Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-32054/22 по делу N А40-67441/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-67441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Занковец Ю.В. по дов. от 08.11.2022,

от ответчиков: 1) Соколовская П.Н. по дов. от 11.01.2023,

2) Брызгалова В.В. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "Системпром"

на решение от 06 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Концерн "Системпром"

к 1) ИФНС России N 8 по г. Москве,

2) УФНС по г. Москве

о признании недействительным акта налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Системпром" (ИНН 7708753935) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472) (далее - заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция), УФНС по г. Москве (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительным акта налоговой проверки от 14.01.2019 N 18/1, дополнения к акту от 13.05.2019 N 18/40/Д, решения ИФНС N 8 по г. Москве от 06.07.2021 N 21/16, решения УФНС по г. Москве от 25.10.2021, в соответствии с которыми обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 170 876 175 руб., а также начислены пени в размере 85 098 592 руб. и предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартал 2015 года в размере 786 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн "Системпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 8 по г. Москве на основании решения от 16.11.2017 N 18/40 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.01.2019 N 18/1.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.07.2021 N 21/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 170 876 175 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 85 098 592 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартал 2015 года в размере 786 961 руб.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 06.07.2021 N 21/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 25.10.2021 N 21-10/159706 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства обусловили обращение заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как обоснованно указано судами, решение Управления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы получено заявителем 15.11.2021 посредством почтовой связи. Между тем заявление об оспаривании указанного решения, а также оспоренных по настоящему делу актов инспекции подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022, то есть с нарушением 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Общество в качестве причин пропуска срока указало на свое нахождение в процедуре несостоятельности (банкротства), а также на отсутствие в штате общества сотрудников, обладающих достаточной квалификацией для подготовки заявления об оспаривании указанных ненормативных правовых актов налогового органа. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, обусловили необходимость его обращения к сторонним лицам за получением юридической помощи, что, в свою очередь, обусловило пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что они не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Судами правомерно указано, что нахождение заявителя в процедуре несостоятельности (банкротства) не препятствовало обществу обжаловать ненормативные правовые акты налогового органа в установленный законом срок, поскольку указанная процедура носит длительный (с 2020 года) характер и не является в настоящем случае внезапным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим своевременному обращению обществом в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Отсутствие же в штате общества специалистов для подготовки соответствующих процессуальных документов в принципе не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на течение процессуальных сроков обращения в суд, поскольку является исключительно внутренним организационным вопросом заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом заявителем не указано обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению им с настоящим заявлением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Общества с настоящим заявлением, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А40-67441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин