Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-14994/22 по делу N А40-107285/2021

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-107285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВИСАР" - Брусов Л.В. по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" - Орлова Е.В. по дов. от 29.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 30 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИСАР"

к открытому акционерному обществу Племрепродуктор "Зеленчукский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИСАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Племрепродуктор "Зеленчукский" (далее - ответчик) о взыскании 11 612 847,11 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временный управляющий ответчика Пэдурец Маргарита Валентиновна. В настоящее время ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, постановлением от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 отменил, иск удовлетворил.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор хранения и подряда N 2/11-2018, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по хранению товарно-материальных ценностей, агентские услуги, выполнить работы.

В период действия договора истец передал ответчику на хранение, а ответчик принял, товарно-материальные ценности (зерно).

Поскольку принятое на хранение зерно по требованию истца ответчиком не возвращено, истец, исходя из обстоятельства отсутствия у ответчика переданного на хранения зерна, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.

Решение суда об удовлетворении иска отменено судом апелляционной инстанции ввиду нарушения правил об извещении участвующих в деле лиц (временный управляющий ответчика Пэдурец М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был извещен о начавшемся в отношении ответчика судебном процессе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 393, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства передачи имущества ответчику на хранение, принятия ответчиком этого имущества и отсутствия доказательств возвращения имущества с хранения. Признав текущим денежное требование истца о взыскании стоимости не возвращенного с хранения имущества, суд взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость.

При отнесении искового требования к текущим суд апелляционной инстанции сослался определение от 20.04.2021 по делу N А25-2388/2020, которым в деле о банкротстве ответчика прекращено производство по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика требования о возмещении стоимости не возвращенного с хранения имущества по договору от 01.11.2018 хранения и подряда N 2/11-2018, и указал на то, что в договоре хранения не установлен срок возвращения имущества, вследствие чего он подлежит определению с учетом времени обращения поклажедателя за возвращением имущества с хранения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не может быть положен в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу N А40-107285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова