Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-35385/22 по делу N А40-189425/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-189425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Коптева К.В., по доверенности от 01.09.2022

от третьего лица: Косяков В.Е., по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система экстренной помощи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чанъань Моторс Рус"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система экстренной помощи"

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чанъань Моторс Рус" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Система экстренной помощи" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, принятых на основании Акта камеральной таможенной проверки от 27.06.2022 N 10009000/210/270622/А000007 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Система экстренной помощи, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, сумма доначисленных таможенных платежей в отсутствие оплаты декларантом будет списана с таможенного представителя, третьего лица по настоящему спору, и может причинить обществу значительный материальный ущерб и дестабилизирует его хозяйственную деятельность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, даны пояснения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в обеспечении иска, суды, оценив причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 93, 199 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что третьим лицом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе направленные на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А40-189425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова