Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-36016/22 по делу N А40-124822/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-124822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кормилициной Н.А.: Епарин А.А. по дов. от 30.11.2021,

от ООО "ВЛАДФИНАНС": Исайчев М.А. по дов. от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кормилициной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-124822/2020

по иску Кормилициной Натальи Александровны

к ООО "ВЛАДФИНАНС"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Кормилицина Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 12 130 430 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2013 Кормилициной Н.А. было учреждено ООО "ВладФинанс", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.11.2013 за ОГРН 5137746043628.

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., 100% долей в уставном капитале принадлежало истцу.

Решением от 18.12.2019 N 1/19 единственного участника уставный капитал общества был увеличен до 11 000 руб. за счет вклада Хижнякова М.Ю., который был принят в состав участников общества с размером доли в уставном капитале общества - 1/11.

27.12.2019 истцом подано нотариально оформленное заявление о выходе из общества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, то в целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по ходатайству вышедшего участника общества экспертами АНО "Судебный эксперт" Лукьяновой Р.Р., Страшниковой С.С., была произведена оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости 100% доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов и имущественных прав.

Согласно расчету экспертов, рыночная стоимость чистых активов общества (100% доли) по состоянию на 31.12.2018 составляет минус 13048000 руб. и минус 1 229 000 руб. (скорректированные уточненные значения).

При этом, в своем заключении N 101/21 от 19.08.2021 эксперты отразили, что поскольку стоимость не может быть отрицательной величиной, величина действительной стоимости 100% доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 принимается экспертами равной 1 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертов N 101/21 от 19.08.2021 с учетом устных и письменных пояснений эксперта, рассмотрев возражения истца, доводы ответчика относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу о том, что экспертами исследованы все необходимые для дачи заключений документы, исчерпывающе и однозначно дан ответ на поставленный перед ними вопрос, а экспертное заключение является ясным, понятным, выводы экспертов последовательны и обоснованы.

Также суд указал, что представление в настоящем арбитражном процессе на стадии судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы) платежных поручений 2015 года, свидетельствующих, по мнению истца, об отсутствии у общества кредиторской задолженности, которые фактически могут повлиять на стоимость действительной доли вышедшего участника, суд квалифицирует как попытку истца перевести денежные средства из убытка в доход в целях последующего его распределения в пользу вышедшего участника.

При этом в период рассмотрения дела с 21.07.2020 по 22.03.2022 указанные документы истцом не представлялись, а бухгалтерские балансы и первичный, и скорректированный за подписью истца сдавались в налоговый орган с отрицательными значениями чистых активов, что установлено в ходе судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было ранее установлено окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в связи с чем необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом приняты во внимание пункты 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с Решением ВС РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим Законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и статьи 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами.

В случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, организации бюджетной сферы, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно. Первым отчетным годом вновь созданной организации бюджетной сферы является период с даты ее создания по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.

В соответствии с пунктами 84 и 85 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" настоящее Положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в том числе неточностями в вычислениях, неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности и недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В соответствии с пунктом 4 и подпункта 2 пункта 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Следовательно, судом первой инстанции при определении чистых активов общества, и как следствие установления стоимости доли истца правомерно была принята дата 31.12.2018 (дата последней сдачи бухгалтерской отчетности, предшествующей дате подаче заявления о выходе истца).

Доводы истца, согласно которым общество, должно было сдавать промежуточный бухгалтерский баланс, и в настоящем случае для определения стоимости доли необходимо исходить из сведений, содержащихся в балансе, сформированном на 30.06.2019, признаны ошибочным.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формировать промежуточную отчетность в обязательном порядке необходимо в случаях, когда обязанность ее представления установлена:

1) законодательством Российской Федерации;

2) нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета;

3) договорами экономического субъекта;

4) учредительными документами экономического субъекта;

5) решениями собственника экономического субъекта.

Следовательно, если организация не подпадает ни под один из указанных выше случаев, то есть ни один из договоров с контрагентами, ни решение собственников, ни законодательство не устанавливает обязанности представления промежуточной отчетности, составлять ее не требуется.

Пунктом 52 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - ПБУ 4/99) указывает, что представление промежуточной бухгалтерской отчетности производится в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ или учредительными документами организации (части 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ это не противоречит).

ФССП России, на приказ которой (N 826 от 28.12.2016) ссылается истец, не является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

Общество не заключало со своими контрагентами договоров, которые бы предусматривали формирование промежуточной отчетности в обязательном порядке, доказательств обратного истцом не представлено.

Учредительными документами общества и решениями собственника (учредителя) экономического субъекта об учетной политике и другими решениями формирование промежуточной отчетности в обязательном порядке не предусмотрено.

Следовательно, истец не доказал, что общество обязано было формировать промежуточную отчетность.

По запросу суда первой инстанции из ФНС были получены декларации общества, согласно которым бухгалтерский баланс общества на дату 30.06.2019 не подавался.

Согласно полученным судом сведениям, баланс как на 30.06.2019, так на 31.12.2018 у общества является отрицательным.

Кроме того, суд указал, что истцом не доказано, что сведения, представлявшиеся ей самой в бухгалтерской отчетности, недостоверны. Оспаривая реальность сведений, содержащихся в учетном документе, истец косвенно подтверждает, что ею, как единоличным исполнительным органом общества были поданы недостоверные сведения в налоговый орган, которые не были своевременно исправлены, что может быть квалифицировано как правонарушение.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствуется положениями статей 71, 72, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что основания для ее назначения, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Суд отметил, что при ответе на поставленный вопрос экспертом исследовался баланс общества на 30.06.2019, что следует из текста заключения.

Истец ставит под сомнение выводы экспертного заключения, сделанного по определению суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору процентного займа от 07.09.2015 между обществом и ООО "Интелия" не было учтено.

Указанным соглашением процентная ставка была снижена с 13 процентов годовых до 8 процентов годовых.

Однако указанный вопрос был изучен экспертами и получил соответствующую оценку. Экспертами был произведен перерасчет задолженности по процентам с учетом уменьшения ставки с 13 процентов до 8 процентов годовых.

В письменных пояснениях эксперты пришли к выводу, что изменение в меньшую сторону задолженности по процентам на сумму 7 321 тыс. руб. не повлияет на оцениваемую стоимость доли в обществе.

В соответствии с ходатайством АНО "Судебный эксперт" о предоставлении эксперту дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, общество предоставило суду дополнительно следующие копии документов, заверенные надлежащим образом: расшифровку статьи "Запасы" в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2018 в сумме 68 581 тыс. руб.; расшифровку статьи "Финансовые и другие оборотные активы" в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2018 в сумме 142 тыс. руб. с приложением подтверждающих документов; расшифровку статьи "Долгосрочные заемные средства" в бухгалтерском балансе общества подтверждающих документов.

Документы, представленные на экспертизу, перечислены на страницах 4-5 экспертного заключения, и договоры купли-продажи закладных там указаны, следовательно, эксперты оценивали и условия договоров купли-продажи закладных об их продажной стоимости.

В свою очередь, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Ссылка истца на необоснованный, по мнению заявителя, учет кредиторской задолженности общества, в том числе перед ООО "Интелия", не принята судом.

Обязательства из договора процентного займа от 07.09.2015, заключенного между ООО "Интелия" и обществом, на общую сумму 77 000 000 руб. имеют срок возврата 12.09.2023.

В рамках дела N А40-126921/2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кормилицина Н.А. представила копию письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017, которое, по ее мнению, подтверждает действительность Договора возмездной уступки прав (цессии) 29.08.2016 Содержание данного письма не опровергает тот факт, что данный договор не был подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "Интелия".

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в указанном письме, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, истец не представил подлинник письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из аудиозаписей заседаний суда первой инстанции представитель истца не уклонялся от представления суду первой инстанции подлинника письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017, пояснив, что располагает подлинником письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017, который судом первой инстанции не был затребован.

Вопреки наличию подлинника письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017 представителями ответчика по первоначальному иску заявлений о фальсификации письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия к рассмотрению заявления представителей ответчика по первоначальному иску заявлений о фальсификации письма ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017 и удовлетворения ходатайства о назначении по письму ООО "Интелия" N 012 от 08.02.2017 судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как обратное нарушало бы принципы равноправия и состязательности сторон, а также пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что оспаривая подпись генерального директора ООО "Интелия" Хижнякова Максима Юрьевича, представители ответчика по первоначальному иску не ставили под сомнение ни оригинальность оттиска печати ООО "Интелия", ни давность проставления реквизитов в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016.

При этом, не представлено доказательств, что печать ООО "Интелия" выбывала из владения ООО "Интелия". При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела недействительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 не доказана.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции в отношении недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 не привел к принятию незаконного и необоснованного решения в силу следующего. Согласно заключению эксперта N 419/06-1-21 от 26.02.2021, подготовленного в рамках уголовного дела N 12001450001001417: договор цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н.; договор цессии от 09.12.2016 между ООО "Често" и ООО "КЕДР" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н. Как следует из заключения эксперта по уголовному делу N 12001450001001417 от 05.07.2021 N 409/07-1-21, время нанесения оттиска печати ООО "Често" в договоре цессии от 09.12.2016 не соответствует дате 09.12.2016, имеющейся в данном договоре. Оттиск печати в данном договоре нанесен не ранее февраля 2020 года.

Согласно письму УМВД России по г. Саранску от 02.12.2020 N 3/205213013834 по решению мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска 11.09.2016 генеральный директор ООО "Често" Зайцев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В период с 11.09.2016 по 21.09.2016 Зайцев А.Н. отбывал административное наказание в СП УМВД России по г. Саранску. С учетом изложенного, в указанный период Зайцевым А.Н. не мог быть подписан договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016. В договоре цессии от 29.08.2016 были допущены ошибки, которые вызывают сомнения в дате его изготовления. Так, в договоре цессии от 29.08.2016 указан адрес ООО "Прималекс": г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, пом. 1, ком. 19.

Однако данный адрес ООО "Прималекс" появился только 05.09.2016, когда единственным участником третьего лица было принято решение об изменении адреса. Договор аренды, на основании которого у третьего лица появилась возможность зарегистрировать соответствующий адрес, был заключен только 05.09.2016. До указанной даты ООО "Прималекс" находилось по адресу: г. Москва, пер. Борисоглебовский, д. 9, стр. 3 8 А40-126921/20 В договоре цессии от 29.08.2016 указан банковский счет ООО "Прималекс" в АО "АЛЬФА-БАНК" ДО "Пятницкая" N 40702810401300004591.

Согласно справке ИФНС России N 4 по г. Москве от 10.09.2020 указанный счет был закрыт 07.07.2016 - до заявленной даты заключения договора (29.08.2016).

Более того, согласно протоколу обыска от 19.11.2020 печать ООО "ЧЕСТО" была изъята у генерального директора истца Голоскопова К.Ю. В заседании суда апелляционной инстанции от 18-24 августа 2022 года представитель истца заявил ходатайство об отложении дела слушаньем с целью обеспечить в следующее заседания явку генерального директора ООО "Често" Зайцева А.Н., в подтверждение чего представил письмо от 22 августа 2022 года подписанное, согласно расшифровке подписи Зайцевым А.Н. из которого следует, что Зайцев А.Н. находится в Германии.

Между тем данное письмо не заверено в нотариальном либо консульском порядке, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что письмо в действительности исходит от Зайцева А.Н. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о возможном не подписании Зайцевым А.Н. договоров от имени ООО "Често" истцу достоверно известно не позднее 28.06.2021 (дата предъявления встречного иска к которому ответчик приложил Заключение эксперта N 419/06-1-21 от 26.02.2021, подготовленное в рамках уголовного дела N 12001450001001417 о том, что договор цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н.; договор цессии от 09.12.2016 между ООО "Често" и ООО "КЕДР" не был подписан генеральным директором ООО "Често" Зайцевым А.Н.) Однако никаких действий по обеспечению явки Зайцева А.Н. в суд на протяжении более года истцом предпринято не было.

При таких обстоятельствах, а именно не доказанность подписания договора цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" и договора цессии от 09.12.2016 между ООО "Често" и ООО "КЕДР" директором ООО "Често" Зайцевым А.Н., наличие печати ООО "Често" в распоряжении генерального директора истца Голоскопова К.Ю. судебная коллегия согласилась с позицией ответчика об отсутствии стороны ООО "Често" в договоре цессии от 14.09.2016 между ООО "Прималекс" и ООО "Често" и договоре цессии от 09.12.2016 между ООО "Често" и ООО "КЕДР".

В то же время, признание договоров цессии незаключенными не исключает факт наличия задолженности общества перед ООО "Интелия" по договору процентного займа 07.09.2015 на общую сумму 77 000 000 руб. сроком до 12.09.2023 под 13% годовых.

Следовательно, эксперт при определении активов общества правомерно учитывал данную кредиторскую задолженность.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору процентного займа от 07.09.2015 процентная ставка за пользование займом была уменьшена до 8% годовых.

Между тем, поскольку стоимость чистых активов по данным нескорректированного баланса по состоянию на 31.12.2018 отрицательна и составляет - 13 048 тыс. руб., то изменение в меньшую сторону задолженности по 4 процентам на 7 321 тыс. руб. не повлияет на оцениваемую стоимость доли в обществе. При этом расчет стоимости доли произведен по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 (в котором сумма кредиторской задолженности учтена в размере 581 тыс. руб.) и по данным скорректированного баланса (в котором сумма задолженности увеличена на 148 768 тыс. руб.).

В обоих случаях при расчете стоимости чистых активов получалась отрицательная величина.

Таким образом, каких-либо доказательств недостоверности при недостаточности информации, использованной оценщиком, в материалы дела не представлено.

Указанные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы "сомнения в правильности и обоснованности экспертизы" по существу сводились к несогласию истца с ее результатами.

Между тем, как правильно указал суд, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как оснований для его удовлетворения в рамках апелляционного производства также не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-124822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова