Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-24176/21 по делу N А40-179986/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-179986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Музалевская Е.А., дов. N КП-6178/д от 27.12.2022 г., Часовских Е.В., дов. N КП -6200/Д от 27.12.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января - 01 февраля 2023 г. кассационную жалобу

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение от 25 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "УЭЗ"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось с иском к Казённому предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в размере 1.460.000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 01.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены: с КП "УГС" в пользу АО "УЭЗ" была взыскана задолженность в размере 1.460.000 руб. (т.3, л.д. 123-125, л.д. 150-151, т.4, л.д. 65-67).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022, судебные акты в части требований на сумму 760.000 руб. были отменены, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части, судебные акты оставлены без изменений (т.4, л.д. 98-104).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с КП "УГС" в пользу АО "СЗ "УЭЗ" были взысканы задолженность в размере 460.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 144-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 32-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 января 2023 года до 01 февраля 2023 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 между КП "УГС" (застройщик) и АО "УЭЗ" (генподрядчик) был заключен договор от N 116-1/ГП/ЖД/17/74 на выполнение работ. Застройщик уведомлением от 28.07.2020 N КПУГС-2-17046, руководствуясь пунктом 7.12 договора и статьей 410 ГК РФ, произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам-приемки, на основании ранее направленной генподрядчику претензии от 25.09.2019 N КПУГС-2- 21685 на сумму 760.000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ. Согласно п. 5.1 договора, генподрядчик при выполнении своих обязательств по настоящему договору обязался: выполнять все требования положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, a также настоящего договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, включая требования в отношении оценки воздействия на окружающую среду; выполнять требования, указанные в приложении 4; генподрядчик выполняет работы безопасным образом и содержит строительную площадку в надлежащем состоянии согласно требованиям положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве, нормативных документов и правил, a также приложению 5, Правилам работы на объекте и нормам, изложенным в приложении 4, Правилам и положениям по охране труда, здоровья и окружающей среды при ведении работ. При этом спор между сторонами по делу возник в отношении правомерности зачета взаимных требований ответчиком, которым истцу были начислены штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора и зачтены на сумму основного долга, подлежащую оплате за выполненные работы. Так, договором предусмотрена обязанность АО "СЗ "УЭЗ" выполнять все требования положений, действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, а также настоящего договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, выполнять требования, указанные в приложении N 4 к договору, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии (п. 5.1 договора, приложение N 4 к договору). В соответствии с п. 7.27 договора, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Пунктом 17.5 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда. Основания для привлечения генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда также закреплены в приложении N9 к договору, которая является его неотъемлемой частью. При проведении проверки были выявлены нарушения генподрядчиком договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, которые были отражены в акте обследования состояния объекта от 31.08.2019. При этом генподрядчик согласился с выявленными в его присутствии нарушениями на строительной площадке, что подтверждается подписью должностного лица и отсутствием замечаний при подписании акта. Более того, какие-либо письменные возражения на акт не поступали в адрес КП "УГС". Претензией от 25.09.2019 N КПУГС-2-21685 генподрядчику начислен штраф в размере 760.000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда. Однако, данное требование об уплате названной суммы генподрядчиком не исполнено. Согласно пункту 17.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату до исполнения обязательств генподрядчиком по уплате неустойки (штрафа). Предприятием в адрес общества направлено уведомление от 28.07.2020 о зачете встречных однородных требований путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ за период с 26.05.2020 по 19.06.2020.

Таким образом, учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, а также, поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то ответчиком правомерно был удержан штраф в размере 760.000 руб. Вместе с тем, истцом было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части привлечения истца к ответственности. При этом истец указал, что применительно к возникшей ситуации нанесенным застройщику ущербом, может являться штраф административного органа. В тоже время, предусмотренные за нарушения безопасности или правил производства работ суммы штрафов существенно меньше начисленных застройщиком в предельной сумме 300.000 руб. Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, учитывая обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 300.000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность лишь в размере 460.000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует указать и о том, что судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А40-179986/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина