Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-31774/22 по делу N А40-139749/2022

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-139749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В., дов. от 26.05.2022

от ответчика: Соколова М.М., дов. от 19.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2022 года,

принятые по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Московский Метрострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" к АО "Московский Метрострой" о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С АО "Московский Метрострой" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и АО "Московский Метрострой" (далее - Подрядчик) заключен договор от 27 августа 2015 года N 225-0615-ЗП-1/Н на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная" этап 1.1.1 участок линии от ст. "Авиамоторная" до камеры съездов на площадке 5.2" (далее - Объект).

На основании п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком были проведены проверки Объекта, Подрядчику выданы предписания об устранении нарушений при оформлении исполнительной и разрешительной документации объекта строительства: от 20 мая 2020 года N У197(ИД) со сроком устранения нарушений до 02 июня 2020 года, от 22 июля 2020 года N У203(ИД) со сроком устранения нарушений 04 августа 2020 года, от 03 июня 2020 года N У 197-1 (ИД) со сроком устранения нарушений 17 июня 2020 года (далее - Предписания).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком были составлены акты о неустранении нарушений: от 03 июня 2020 года N У197 (ИД) о неустранении 4 (четыре) нарушений, от 17 августа 2020 года N У203 (ИД) о неустранении 24 (двадцать четыре) нарушений, от 22 июня 2020 года N У197-1 (ИД) о неустранении 2 (два) нарушений (далее - Акты).

АО "Мосметрострой" письмом от 13 июля 2020 года N ИЮ/01-662/20 нарушения признало, уведомило о частичном устранении. АО "Мосметрострой" письмом от 08 октября 2020 года N ИЮ/01-1019/20 нарушения признало, уведомило о проведении работ по устранению нарушений.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком- Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму 1 500 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 17 июня 2020 года N 1-868-45795/2020, от 18 сентября 2020 года N 1-868-76227/2020, от 27 июля 2020 года N 1-868-57910/2020, которые оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия нарушений подрядчиком на объекте строительства, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, потому что заявитель фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами статьи 333 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А40-139749/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова