Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-34702/22 по делу N А40-125609/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-125609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Юрченко Д.Д. по дов. от 09.01.2023

от ответчика: Иванова О.В. по дов. от 20.09.2022,

рассмотрев 01 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "СК "Альянс"

на решение от 28.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Автограф"

к ООО "СК "Альянс"

о признании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Автограф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Альянс" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 27.10.2021 N 557/2021-НВТА, оформленного уведомлением от 07.06.2022 исх. N 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Автограф" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Автограф" и ООО "СК "Альянс" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК "Альянс" (заказчик, ответчик) и ООО "Автограф" (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 27.10.2021 N 557/2021-НВТА (далее - договор) по строительству объекта в объеме, предусмотренном в задании на выполнение полного комплекса работ по строительству здания бытового корпуса, включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга", расположенном в морском порту Усть-Луга, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документации, утвержденной "К производству работ", расчете договорной цены (приложение N 2 к договору).

Истцом указано, что ответчиком в нарушение пункта 3.2.1 договора была представлена истцу только документация: 853-20-403-КЖ0_13.08.2021; 853-20-403-КЖ1 v 27.07.2021; 853-20-403-ОВ v 11.08.2021; 853-20-403-ВК v 30.07.2021; 853-20-403-КС v 27.07.2021. В связи с отсутствием проектной и рабочей документаций с отметкой "В производство работ" истцом в адрес ответчика были направлены следующие требования от 01.11.2021 исх. N 3-1, от 08.12.2021 исх. N 3-2, от 15.03.2022 исх. N 3-3.

Вышеуказанные требования истца ответчиком исполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом, в соответствии с представленными ответчиком разделами проектной документации, были предъявлены к приемке и оплате акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 24 092 135,26 руб.

Руководствуясь условиями договора и наличием существенной задолженности у ответчика по предъявленным к оплате и принятым им работам по договору в размере 5 042 978,81 руб., истец своим уведомлением от 30.05.2022 исх. N 4-1 полностью приостановил выполнение работ по спорному договору до момента погашения задолженности и предоставления в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, утвержденной "В производство работ".

07.06.2022 ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения спорного договора исх. N 22 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 307, 309, 310, 328, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, материалами дела подтвержден факт просрочки заказчика. С учетом ненадлежащего встречного исполнения обязательства в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации, утвержденной "В производство работ", ответчик своим требованием о продолжении выполнения работ без запрошенных истцом исходных данных и погашения задолженности только на основании технических заданий фактически подтвердил невозможность предоставления надлежащих исходных данных.

Судами правомерно указано, что после получения отказа истца выполнять работы без исходных данных и погашения задолженности, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик злоупотребил своими правами, направив отказ от спорного договора в адрес истца, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора правомерно удовлетворено судами, поскольку в настоящем случае заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению необходимых данных. Последовательность выполнения следующих этапов работ зависела от выполнения обязательств заказчиком, соответственно, подрядчик обоснованно приостановил работы, а заказчик в последующем необоснованно отказался от договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что окончание выполнения работ установлено - февраль 2022 года, за весь период со дня заключения договора до даты получения 30.05.2022 ответчиком претензий относительно нарушения истцом сроков выполнения работ заявлено не было, именно ввиду согласования и подписания им нового графика выполнения работ по спорному договору.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на подачу заявления о фальсификации доказательств правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данное заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить о фальсификации какого-либо доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме этого, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, почему заявления и ходатайства, а также дополнительные доказательства, направленные им в апелляционный суд в составе апелляционной жалобы не могли быть им представлены в суд первой инстанции. Ввиду изложенного данные документы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Иной довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить заявление о фальсификации доказательств, правомерно отклонен апелляционным судом, так как отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное заседание.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена переписка участников процесса, из которой усматривается, что спорные документы, ранее были представлены ответчику, были им подписаны, и по некоторым из них была произведена оплата.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что явилось основанием для удовлетворения иска. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, факт передачи истцу необходимой документации для выполнения работ не доказан.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-125609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников