Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-36443/22 по делу N А40-151825/2021

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-151825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хабибов И.А. дов-ть от 22.11.2022 N Д-103-138,

от ответчика: Кирсанов дов-ть от 28.12.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 252 592 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 16.06.2021 в размере 149 295 рублей 47 копеек, с дальнейшим начислением начиная с 17.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 с учетом дополнительного постановления от 31.10.2022 решение от 17.06.2022 отменено, исковые требования в удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец возражает против выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-183725/2021 к рассматриваемому спору, ссылается на недоказанность наличия ошибки в расчетах между истцом и ответчиком, считает, что применение неверного тарифа в расчете объема полезного отпуска не подтверждается материалами дела, указывает на пропуск срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 2018 года по 2020 год расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии (ПДСК "Беркут-5"), а также гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении этого потребителя производились с применением цены за поставленную электроэнергию и оказанные сетевой организацией услуги, установленной по тарифной группе "Прочие потребители по одноставочному тарифу", вместо понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного для расчетов с населением и приравненным к ним категориям потребителей, что привело к переплате истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных ответчиком.

В рамках рассмотрения дела N А40-18369/2021 установлено применение в расчетах с ПДСК "Беркут-5" неверного тарифа.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 1 252 592 рубля 52 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статей 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18369/2021, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из того, что объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку основан на неверно примененном тарифе, учитывая, что ПДСК "Беркут5" создан для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - садоводов, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за не оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

По существу доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности, корректного тарифа, недоказанности наличии ошибки в расчетах между истцом и ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-151825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников