Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-34568/22 по делу N А40-85931/2022

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-85931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Галкова В.А. дов. от 2.11.2022 N Д-103-77

от ответчика - Кондрашев С.Н. председатель правления выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2023

от третьего лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Чириково-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чириково-3"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чириково-3" (далее - СНТ "Чириково-3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 663 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ "Чириково-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителе истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2011 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90019890, по условиям которого МЭС поставляет, а абонент покупает электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за период декабрь 2019 года, февраль - март 2020 года, май 2020 года подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний, актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 479 663 руб. 70 коп.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена законная неустойка в размере 119 613 руб. 74 коп. за период с 10.02.2020 г. по 31.03.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен без вычета объемов потребления транзитными потребителями - физическими лицами, с которыми истец имеет прямые договоры энергоснабжения, поскольку в расчетах учтены показания приборов учета, произведен вычет объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с энергоснабжающей организацией, а именно, объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (пункт 59 Правил N 354); по нормативам потребления (пункты 56, 60 Правил N 354). Доказательства обратного, как и контррасчет задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек собственников земельных участков СНТ "Чириково-3" к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик не указал норму материального права, которая бы предусматривала обязательное участие членов СНТ в деле в качестве ответчика. При отсутствии ходатайства истца и материально-правовых требований к указанным физическим лицам, у суда не имелось правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика по делу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А40-85931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова