Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-187422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА"-Чендемеров Д.Ю. по дов от 21.12.22

от к/у ООО "Строймонолит" Тушнурцев В.Ю.по дов от 17.10.22

от АО НИИ Сибнефтегазпроект Кулагин В.С. по дов от 29.11.22

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение от 12.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки прав требования) ООО "Строймонолит" в редакции конкурсного управляющего, изложив п. 3.4. в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки прав требования) ООО "Строймонолит" в редакции конкурсного управляющего, изложив п. 3.4. в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки прав требования) ООО "Строймонолит" в редакции конкурсного управляющего должника с учётом внесения следующих изменений:

А) Организатором торгов утвердить конкурсного управляющего должника; Б) Оператором электронной площадки утвердить ОАО "Российский аукционный дом" (190000, Санкт-Петербург, пер.Гривцова, д.5, литер. В; ИНН 7838430413), расположенное в сети Интернет по адресу https://lot-online.ru;

В) Вознаграждение организатора торгов установить в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ о банкротстве;

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что указанный в п. 7.1.3 Положения последний шаг снижения в размере 4,5 % не отвечает целям конкурсного производства, является слишком низким, а в качестве электронной площадки должен быть утверждён ОАО "Российский аукционный дом" (190000, Санкт-Петербург, пер.Гривцова, д.5, литер. В; ИНН 7838430413), расположенное в сети Интернет по адресу https://lot-online.ru.

До судебного заседания от АО НИИ Сибнефтегазпроект поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО НИИ Сибнефтегазпроект в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность к ООО "НАФТАТРАСТ" в размере 7.849.520,94 руб., к ООО "ПРОВИДЕР" в размере 19.566.311,60 руб., к АО "ИА "ЮПИТЕР" в размере 239.131.978,00 руб., а также к АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" в размере 2.279.390,59 руб. В целях реализации выявленного имущества конкурсным управляющим на 21.06.2021 созвано собрание кредиторов.

Собрание кредиторов, созванное на 21.06.2021, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим на 20.09.2021 повторно созвано собрание кредиторов.

Собрание кредиторов, созванное на 20.09.2021, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Поскольку на собраниях кредиторов решение по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника принято не было, собранием кредиторов также не представлен иной порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий на основании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Так, из положений пункта 3.4. положения следует, что организатором торгов по продаже имущества является ООО "Орион". Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 5% от стоимости реализованного имущества.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, тем самым суд не нашел оснований для определения кандидатуры организатора торгов, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества, в связи с чем возложил исполнение обязанностей организатора торгов на самого арбитражного управляющего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Так ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в апелляционной жалобе, аналогичной доводам настоящей кассационной жалобы, просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки прав требования) ООО "Строймонолит" в редакции конкурсного управляющего должника с учетом внесения следующих изменений:

-Организатором торгов утвердить конкурсного управляющего должника.

- Оператором электронной площадки утвердить ОАО "Российский аукционный дом".

- Вознаграждение организатора торгов установить в соответствии с условиями ФЗ о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим

Суды признали, что в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несёт какой-либо разумной цели. Имущество должника не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только два лота, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий. Обстоятельств, из которых бы следовала необходимость привлечения организатора торгов, в настоящем случае судом не усматривается.

Суды также справедливо отметили, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении п. 3.4. Положения о продаже, с которым согласился апелляционный суд.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия доводов, что выбранная управляющим электронная площадка и реализация разными лотами не будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лих на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание цели процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности не противоречит положениям Закона о банкротстве, направлено на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил заявленные должником ходатайства о приобщении дополнительных доказательства, ранее не представленных им в суд первой инстанции, а также о назначении судебной экспертизы, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-187422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина