Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-36532/22 по делу N А40-200234/2021

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-200234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Хорошевка 82": Алимов А.В., по доверенности от 15.04.2022, Овраменко А.И., по доверенности от 05.01.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Мустафаев Н.Т. оглы, по доверенности от 22.11.2022

от третьего лица: Управления федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ТСЖ "Хорошевка 82"

на решение от 13 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ТСЖ "Хорошевка 82" об истребовании недвижимого имущества,

и по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим прав собственности, о признании права общей долевой собственности,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Хорошевка 82" (далее - ТСЖ "Хорошевка 82", ответчик,) об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005006:5141 площадью 27,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 82, кв. 19, обязании ответчика после вступления в законную силу решения в течение десяти календарных дней освободить указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

ТСЖ "Хорошевка 82" обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное Помещение, признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на это помещение с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года прекращено производство по делу в части признания отсутствующим права собственности города Москвы на указанное помещение в связи с отказом ответчика от части встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Хорошевка 82", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что регистрация права собственности города Москвы на указанное помещение является незаконной, поскольку оно не может быть признано самостоятельным объектом гражданским прав, является общим имуществом в многоквартирном доме, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Кроме того, судами необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

От ТСЖ "Хорошевка 82" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Хорошевка 82" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице Департамента является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005006:5141 площадью 27,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 82, кв. 19.

На указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 20.12.2016 внесена запись N 77-77-20/265/2006-142.

В результате осмотра Департаментом недвижимого имущества в присутствии председателя ответчика установлено, что жилое помещение занимает и использует ответчик без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов.

Указанный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения от 14.11.2019 N 3090/11/19, от 16.06.2021 N 1461/06/21, от 13.08.2021 N 2085/08/21.

Как следует из вышеуказанных актов осмотра, жилое помещение пользуется правлением под офис ТСЖ "Хорошевка 82", в котором находится оргтехника, мебель, документация.

Сотрудниками Департамента установлено и отражено в актах осмотра, председатель ТСЖ "Хорошевка 82" отказалась освободить жилое помещение.

12.08.2021 Департамент направил ответчику предписание N ДГИ-И-55077/21 об освобождении жилого помещения в течение 14 (четырнадцати) дней со дня направления предписания и передать ключи Департаменту.

Данное требование Департамента ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик сослался на то, что 20.04.2009 на общем собрании членов ТСЖ "Хорошевка 82" был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: Хорошевское шоссе, д. 82 - в виде ТСЖ.

13.09.2010 ТСЖ "Хорошевка 82" было внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы как управляющая компания (свидетельство от 13.09.2010 N 143-10-09-10-1-3224).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 131, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком, согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение 20.12.2006 зарегистрировано право собственности города Москвы, таким образом, поскольку собственником жилого помещения является город Москва в лице Департамента, пришли к выводу, что на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать это имущество у ТСЖ "Хорошевка 82", который владеет и пользуется недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах судом также были удовлетворены требования истца об обязании ответчика после вступления в законную силу решения, об освобождении указанного помещения, установив иной (тридцать календарных дней) срок для освобождения спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 209, 216, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение не предназначено для обслуживания помещений в многоквартирном доме, то вывод ТСЖ о принадлежности спорного помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не соответствует действующему законодательству. Между тем, ТСЖ "Хорошевка 82" в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Департаментом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судами установлено, как следует из материалов дела, городу Москве в лице Департамента принадлежит на праве собственности помещение в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственность города Москвы зарегистрирована 20.12.2006 N 77-77-20/265/2006-142. Год постройки многоквартирного дома 1948, указанное помещение имеет назначение "жилое" и с 1949 в указанной квартире были зарегистрированы граждане, что подтверждается сведениями Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Хорошевский. Вместе с тем, спорное жилое помещение занимает и использует ТСЖ без предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу N А40-200234/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Хорошевка 82" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина