Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-30245/22 по делу N А40-205717/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-205717/2021

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Рубинштейна Дмитрия Владимировича - Бочаров А.П., доверенность от 19.07.2022; Аникиенко А.Н., доверенность от 02.02.2023,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании жалобу Рубинштейна Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года, вынесенное Кручининой Н.А., Зверевой Е.А., Михайловой Л.В. о прекращении производства по кассационной жалобе Рубинштейна Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.11.2014, заключенного между должником и Рубинштейном Дмитрием Владимировичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) Суровцева Антона Борисовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 Суровцев Антон Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гущин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 признан недействительной сделкой договор-купли-продажи от 21.11.2014, заключенный между Суровцевым А.Б. и Рубинштейном Дмитрием Владимировичем в части продажи недвижимого имущества, а именно: 1/2 доля в праве обшей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер: 08:14:030531:38, площадь 655 +/- 0,15. кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, дом 3а; 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого здание, кадастровый номер: 08:14:030531:307, этажность 5 (1 подземных), площадь 897,8 кв.м., адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Ю. Нейман, д 3а; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер: 08:14:030531:308, здание "пункт обмена валют", площадь 19,6 кв.м., адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им Ю. Нейман, д 3а, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рубинштейна Д.В. возвратить в конкурсную массу Суровцева А.Б. указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, Рубинштейн Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Рубинштейна Д.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 остановлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, Рубинштейн Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При принятии к производству кассационной жалобы Рубинштейна Д.В. Арбитражный суд Московского округа определением от 01.11.2022 восстановил пропущенный срок на ее подачу, при этом разъяснил заявителю, что суд вправе вернуться к рассмотрению данного вопроса в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства Рубинштейна Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе Рубинштейна Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, Рубинштейн Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022.

Рубинштейн Д.В. в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рубинштейн Д.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, вернувшись к вопросу о наличии оснований для восстановления пропущенного Рубинштейна Д.В. срока на подачу кассационной жалобы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, руководствуясь положениями постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 117, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Так судом округа установлено, что кассационная жалоба подана заявителем 24.10.2022, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении заявитель кассационной жалобы при обращении с кассационной жалобой сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Рубинштейна Д.В. о рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом направленное ему по адресу регистрации почтовое отправление, содержащее определение о возбуждении производства по заявлению об оспаривании сделки и назначении судебного заседания, было возвращено отправителю.

Таким образом, несвоевременное получение Рубинштейном Д.В. почтовой корреспонденции не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о начавшемся судебном процессе и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судом округа сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции отсутствуют; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права; суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года, являющегося законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года по делу N А40-205717/2021,-оставить без изменения, а жалобу Рубинштейна Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак