Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - Сайфетдинова А.Ф. дов. от 28.02.2022

от ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" - Игнатьева Д.Е., Шамшина А.А. дов от 01.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2023 года

кассационную жалобу АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года

в части взыскании с АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" денежные средства в размере 15 202 193,85 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Щекочихин С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года признан недействительной сделкой Акт N 01/231арх от 14.03.2019 г. по договору N 231арх от 08.11.2017 г., заключенный между ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" и АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, взыскано с АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" денежные средства в размере 15 202 193,85 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания денежных средств в размере 15 202 193,85 рублей, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" денежных средства в размере 15 202 193,85 руб., отказать ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" во взыскании с АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ денежных средств в размере 15 202 193,85 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсному управляющему Щекочихину С.А. не было известно о заключении данного Договора и наличии задолженности перед ООО "Стандарт", поскольку предыдущим конкурсным управляющим Рущицкой О.А. привлечение данного специалиста для проведения работ по систематизации документов в отчете не было отражено.

По мнению подателя жалобы, по документам с истекшим сроком хранения отсутствуют акты о выделении на уничтожение, акт об уничтожении дел (документов) силами специализированного предприятия (организации) по утилизации документов.

Заявитель ссылался на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, а ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" не оспаривается, что последним не выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, соответственно права взыскивать оплату у него не возникло.

По утверждению кассатора, судом нижестоящих инстанций в отсутствие на то надлежащих доказательств был определен объем оставшихся к сдаче документов - 500 единиц хранения, который не соответствует действительности. Представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод суда апелляционной инстанции, что "сданы документы по личному составу и управленческая документация до 2017 г.".

По мнению заявителя, ООО "Стандарт" не представило каких-либо доказательств, положенных в основу расчета стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о его недостоверности и абсолютно произвольном характере.

Как на то ссылался податель жалобы, вывод судов нижестоящих инстанций, что "Оставшийся объем документов по личному составу и управленческой документации за 2018 - 2020 гг., а также учредительные документы, согласно указанным Правилам, должны быть сданы в архивные учреждения перед непосредственным завершением конкурсного производства (ликвидацией должника) основан на неверном применении норм права и противоречит условиям договора.

При наличии действительного акта о приемке выполненных работ в полном объеме, Договор считается исполненным. Суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводу конкурсного управляющего, что отказ от исполнения уже исполненного Договора невозможен.

В условиях признания ООО "Стандарт" не выполнения работ в полном объеме, суды неправомерно вышли за пределы заявленных требований и фактически изменили условия действующего договора по своему усмотрению.

От ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных в части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявление конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" Щекочихина С.А. о признании недействительной сделкой Акт N 01/231арх от 14.03.2019 г. о приемке услуг по комплексному договору N 231арх от 08.11.2017 г. между ООО "Стандарт" и АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, и применении последствий недействительности сделки, и заявление ООО "Стандарт" о взыскании с АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу ООО "Стандарт" текущую задолженность в размере 15 285 008 руб. по комплексному договору N 231арх от 08.11.2017 г.

Представитель ООО "Стандарт" уточнил сумму требования, просил взыскать с АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу ООО "Стандарт" текущую задолженность в размере 15 202 193,85 руб. по комплексному договору N 231арх от 08.11.2017 г

Между АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.А. и ООО "Стандарт" (Исполнитель) заключен договор N 231арх от 08.11.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению комплекса работ по систематизации управленческих документов и документов по личному составу, научно-технической обработке документов для постоянного и временного хранения (75 и 50 лет) за весь период деятельности Заказчика и его структурных подразделений (филиалов).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг по выполнению комплекса работ установлена сторонами и будет закреплена в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162830/14-18-229 Б в размере не более 18 412 000 руб.

14.03.2019 г. между сторонами договора был подписан Акт N 01/231арх о приемке услуг по комплексному договору N 231арх от 08.11.2017 г., денежные средства выплачены не были. Конкурсный управляющий просил признать Акт N 01/231арх от 14.03.2019 г. по комплексному договору N 231арх от 08.11.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании следующего.

По мнению конкурсного управляющего Исполнителем по договору не был выполнен весь объем услуг: согласно предмету договору Исполнитель обязался сдать в архивные учреждения обусловленные документы должника за весь период деятельности должника и его филиалов. Однако силами ООО "Стандарт" в архивные учреждения были сданы документы по личному составу и управленческая документация до 2017 г. Оставшийся объем необходимых к сдаче в архивные учреждения документов, исходя из доводов сторон, составил 500 единиц хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акт N 01/231арх, подписанный бывшим конкурсным управляющим АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А. 14.03.2019 г., является недействительным, поскольку со стороны Исполнителя не был выполнен весь объем работ по договору N 231арх от 08.11.2017 г. на основании ст. 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно взыскания с АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" денежных средств в размере 15 202 193,85 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент текущего исполнения обязательств по Договору ООО "Стандарт" работало с документацией за период до 2017 г. включительно, так как в 2018, 2019 гг. в штате должника числились не уволенные сотрудники, документы по которым не могли быть сданы в архив.

Судами учтено, что при наличии незавершенных делопроизводств в отношении не уволенных сотрудников должника документы по ним не могут быть сданы в архивные учреждения до завершения делопроизводств по ним (или сдаются в архивные учреждения последними).

Оставшийся объем документов по личному составу и управленческой документации за 2018 - 2020 гг., а также учредительные документы, согласно указанным Правилам, должны быть сданы в архивные учреждения перед непосредственным завершением конкурсного производства (ликвидацией должника).

Ответчик (Архиватор) по спору возражая в отношении требований конкурсного управляющего должником ссылался на следующее. Не все документы Должника подлежат передаче в архив и утилизации в рамках Договора N 231арх от 08.11.2017 года: в частности, к предмету договора относится только управленческая документация и документы по личному составу (со сроком хранения 50-75 лет) (п. 1.2 Договора), в то время как на фотографиях и письмах от руководителей филиалов Должника видны документы налоговой и бухгалтерской отчетности и иные документы, не относящиеся к предмету Договору (срок временного хранения 5-10 лет).

Суды исходили из информации, представленной ООО "Стандарт": архиватор в период с 2017 года по начало 2021 года арендовал помещения в здании центрального филиала АО "Госземкадастросъемка" - ВИСХАГИ, сотрудники ООО "Стандарт" неоднократно выезжали в регионы для работы с документами, находящимися в региональных филиалах должника. Более того, у ООО "Стандарт" составило опись документов, примерный расчет оставшихся документов, а согласно представленным со стороны конкурсного управляющего сведениям о количестве единиц хранения, сданных в архивные учреждения по всем филиалам должника, а также сведениям, представленным ООО "Стандарт", всего в архивное учреждение силами исполнителя сдано 91 785 единиц хранения, о чем имеются акты.

Судами установлено, что согласно п. 2.3.1 договора Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю по его требованию необходимые документы.

Суды исходили из того, что в нарушении указанного пункта договора конкурсным управляющим, не представлен доступ к оставшейся к сдаче в архивные учреждения документации АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. В частности, не выданы доверенности на сотрудников ООО "Стандарт", физический доступ к документам со стороны Заказчика ограничен. Ответов на запросы ООО "Стандарт" о необходимости выдачи доверенности и допуска к материалам не имеется. В этой связи суды пришли к выводу о том что, Заказчик своими действиями отказался от исполнения обязательств по договору N 231арх от 08.11.2017 г. (Заказчик отказал предоставить архиватору доступ к оставшейся части документов должника).

Суды приняли во внимание отказ Заказчика от исполнения обязательств по договору в части управленческой документации и документов по личному составу должника, оставшихся к сдаче в архивные учреждения в объеме 500 единиц хранения, суд счел обоснованным требование ООО "Стандарт" о взыскании с АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в порядке ст. 782 ГК РФ расходов Исполнителя по договору за фактически оказанные услуги.

По смыслу разъяснений, данных в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), отсутствие предварительной оплаты понесённых расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора

Таким образом, расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке

Исходя из представленных в материалы дела доказательств выполненного объема услуг (фактически понесенных расходов), а также принимая во внимание размер установленных лимитов расходов на привлечение архиватора, суды правомерно признали обоснованным довод ООО "Стандарт" о выполнении архиватором 99,46 % работ, что согласно пропорции установленных лимитов равно 15 202 193,85 руб.

Вопреки доводам кассатора, судом первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального права и актов, касающиеся порядка регулирования деятельности архивных учреждений, с которыми непосредственно взаимодействовало ООО "Стандарт".

Выводы судов в части оставшегося объема документов для сдачи в архивные учреждения основываются на доказательствах, представленных в материалы дела и не опровергаются заявителем в кассационной жалобе.

Судами было верно квалифицировано поведение конкурсного управляющего в виде отказа от исполнения обязательств по договору N 231арх от 08.11.2017 года по ст. 782 ГК РФ, что привело к оценке фактически исполненного по договору со стороны ООО "Стандарт" для определения размера вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов А.А. Дербенев