Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-32650/22 по делу N А40-291361/2021

город Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-291361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив": не явилось, извещено

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": Сазонов Э.Е., по доверенности от 13.01.2023

от третьих лиц: Арбитражный управляющий Попов Ю.В., АО "Страховая компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", ООО "Страховая компания "Арсеналъ": не явились, извещены

при рассмотрении 31 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение от 01 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании убытков,

третьи лица: Арбитражный управляющий Попов Ю.В., АО "Страховая компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив"" (далее - истец, ООО "ИСК "Конструктив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ответчик, Ассоциация "Меркурий", Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 642 908 руб. 27 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный управляющий Попов Ю.В., АО "Страховая компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциация, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права указывает, что судами неверно применены положения статей 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ассоциации, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении истца открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 26 сентября 2016 года в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич, который впоследствии определением суда от 03.09.2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 17 сентября 2020 года по делу N А75-1911/2016 взыскал с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" убытки в размере 364 170 руб., а также признал незаконными действия Попова Юрия Валерьевича по перечислению денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в размере 1 673 114 руб.; взыскал с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" убытки в размере 1 673 114 руб. и уменьшил размер вознаграждения Попова Юрия Валерьевича до 15 000 руб. в месяц за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив"; взыскал с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" 751 903 руб. 27 коп. необоснованного вознаграждения.

Попов Ю.В. отказался удовлетворить требования истца, направив сообщения об отсутствии денежных средств и имущества для возмещения убытков. Согласно информации о члене СРО, размещенной на сайте Ассоциации "Меркурий" http://www.soautpprf.ru, Попов Ю.В. страховал свою ответственность в ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (период страхования с 10.09.2015 по 09.09.2017) и в акционерном обществе "Страховая Компания Опора" (далее - АО "Страховая Компания Опора") (период страхования с 09.09.2017 по 08.09.2018).

Ввиду того, что момент страхового случая наступил в период действия договора страхования с АО "Страховая Компания Опора", ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" оставила без удовлетворения направленное истцом требование о компенсации убытков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года по делу N А54-3783/2017 АО "Страховая Компания Опора" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 18.05.2019, в связи с чем, срок для включения в реестр требований должника (АО "Страховая Компания Опора) пропущен.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение N 309-ЭС18-5396 от 25.05.2018), в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельным (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО. 14.12.2021 истцом в Ассоциацию "Меркурий" было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ссылаясь на то, что ответчик получил требование 22.12.2021, и в силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срок исполнения требования закончился, однако до настоящего времени компенсационная выплата истцу не выплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 и согласно которой толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, а также согласно которому в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено, признав, таким образом, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском к страховщикам в общем порядке, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Ассоциации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Ассоциацией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Ассоциации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Ассоциации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу N А40-291361/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова