Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-35540/22 по делу N А40-35518/2022

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-35518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников": Цветков В.А. по дов. от 17.01.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-35518/2022

по иску ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании не чинить препятствия в пользовании творческой мастерской, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобнинская, дом 8, бывшая кв. 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик прекратил доступ в помещение творческой мастерской расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобнинская, дом 8, бывшая кв. 40, посредством замены запорного устройства на входной двери и установкой пультовой охраны.

Между тем, как указало общество, спорное помещение с 1976 года передано как нежилое правопредшественнику РОО "МСХ" - Московскому отделению Худфонда РСФСР Союза художников РСФСР для использования в качестве творческой мастерской решением Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов и трудящихся согласно ордера N 024855 от 07.07.1976., во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 31.11.1972 N 7/3, на основании которого был заключен договор аренды.

Судом установлено, что Московскому отделению художественного фонда РСФСР во исполнение Постановления РСФСР 31.11.1972 N 713 Исполнительным Комитетом Мосгорсовета депутатов и трудящихся был выдан ордер от 07.07.1976 N 024855 на право занятия производственных помещений площадью 43 кв. м, находящихся на 1 этаже в доме N 8 по ул. Лобненской, Тимирязевского района, для использования под творческую мастерскую; за Объединением обслуживания Московского союза художников было зарегистрировано право хозяйственного ведения (регистрационный номер 230131 от 21.11.1991), что подтверждается свидетельством N 00-02028/30.11.93, выданным на основании постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N731. Объект права: часть здания по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 8, корп. 2 общая площадью 9 192 кв. м, в том числе нежилая 125 кв. м, используемая 43,80 кв. м, в целях творческой мастерской. На основании постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N 831 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Объединением обслуживания Московского союза художников был заключен контракт от 30.11.1993 N 00-01787/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Факт чинения истцу препятствий в пользовании помещением ответчиком по существу не оспорен.

Довод Департамента о том, что обременение в виде хозяйственного ведения отсутствует, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом. В то же время, государственная регистрация вещных прав, в том числе права хозяйственного ведения, на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия соответствующего права и обозначение его, как правообладателя, перед третьими лицами.

Передача имущества истца на праве хозяйственного ведения, в отсутствие государственной регистрации, не может являться препятствием для пользования арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-35518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина