Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-36380/22 по делу N А40-38633/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-38633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - Каленский В.В. по дов. от 30.09.2022, Сонина Е.И. по дов. от 30.01.2023,

от ответчика: акционерного общества "Санаторий "Ерино" - Рихмерев В.Л. по дов. от 24.08.2022, Кашкина Ю.С. по дов. от 24.08.2022,

рассмотрев 01 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Санаторий "Ерино" и общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение от 16 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Ерино"

о расторжении договора аренды, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец, ООО "Ритм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Ерино" (далее - ответчик, ЗАО "Санаторий "Ерино") с иском о расторжении договора аренды от 24.10.2018 и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 82 446 680,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, производство по делу в части расторжения договора аренды от 24.10.2018 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части; с ЗАО "Санаторий "Ерино" в пользу ООО "Ритм" взысканы убытки в размере 41 223 340 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Санаторий "Ерино" и ООО "Ритм" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих жалобах стороны указывают на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Ритм" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу АО "Санаторий "Ерино", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационной жалобы, возражая против доводов кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Санаторий "Ерино" (арендодатель) и ООО "Ритм" (арендатор) заключен договор аренды 24.10.2018 N б/н, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду расположенные по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Ерино, территория ЗАО "Санаторий "Ерино" нежилые здания: - склад материально-технический (ангар), площадью 658,7 кв. метров, кадастровый номер 77:22:0000000:2299; - здание-гараж (склад-стоянка), площадью 665,2 кв. метров, кадастровый номер 77:20:0020441:863. (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды до 24.10.2023.

В пункте 1.6. договора предусмотрено обязательство арендодателя по отпуску воды из скважины N 12, предназначенной для использования арендатором в объемах, не превышающих 150 м. куб./сутки, за исключением случаев, связанных с уменьшением дебита скважины, а также выхода из строя инженерных сооружений и элементов, связанных с подачей воды, при этом оплата отпускаемой воды из скважины N 12 согласно п.4.7. договора аренды осуществляется на основании отдельного договора по оплате коммунальных услуг от 24.10.2018, заключенного между арендодателем и арендатором.

Сторонами также заключен договор от 24.10.2018 N 24/10, предметом которого является обязательство исполнителя (ООО "Ритм"), с целью осуществления совместной деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам санатория на основе использования природных ресурсов, осуществлять разработку принадлежащих санаторию артезианских скважин, розлив и дальнейшую поставку воды природной питьевой негазированной артезианской, обогащенной фтором и йодом, в том числе для нужд заказчика (ЗАО "Санаторий "Ерино"), а заказчик обязуется принять и оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 - 2.5, 4.1 - 5.2.3 договора).

В основание заявленных исковых требований истец указал, что при заключении вышеназванных договоров ответчик заверил истца, что объект аренды (в т.ч. земельный участок под нежилыми зданиями) в полном объеме соответствует планируемой деятельности по открытию производства по розливу и поставке питьевой артезианской воды, при этом истец для достижения указанной цели произвел значительные капиталовложения в разработку артезианской скважины и приведение источника водоснабжения и арендованного недвижимого имущества в соответствие с нормами санитарного законодательства, однако, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на основании проведенных экспертиз было установлено наличие существенных препятствий для осуществления истцом деятельности по производству питьевой воды, в частности, было установлено, что арендованное истцом имущество находится непосредственно на территории санатория на земельном участке с кадастровым номером 77:20:0020441:941 и видом разрешенного использования для рекреационного и оздоровительного назначения, при этом ответчиком, как собственником земельного участка, не были предприняты все необходимые меры по выделению (разделению) земельного участка и изменению вида разрешенного использования земельного участка, с целью осуществления истцом производства питьевой бутилированной воды.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендодателем) обязательств по вышеупомянутому договору аренды в виде предоставления истцу (арендатору) в аренду имущества, непригодного для использования в целях производства питьевой артезианской бутилированной воды, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 82 446 680,50 руб., образовавшейся в связи с невозможностью ООО "Ритм" исполнения заключенного с ООО "Школьник-ЮЗ" договора от 03.12.2018 поставки питьевой бутилированной воды.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной истцом в его адрес претензии, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 309, 310, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указал на наличие обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере, поскольку при заключении договора аренды от 24.10.2018 б/н и договора о совместной деятельности от 24.10.2018 N 24/10 стороны осознавали на достижение каких конкретно целей направлено заключение данных сделок, при этом ответчик знал, какой именно производственной деятельностью, и в каких масштабах, намерен заниматься истец в арендуемых объектах, а истец не проявил в должной степени осмотрительности и не проверил возможность использования арендуемого имущества с учетом предполагаемых целей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами обеих инстанций не установлена правовая природа и характер спорных правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением вышеназванных договоров, при этом сделанные судами выводы в обжалуемых судебных актах не основаны, ни на условиях данных договоров, ни на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, не указаны, какие именно пункты вышеупомянутых договоров содержат обязательства ответчика, нарушение которых последним, повлекло причинение истцу заявленных убытков, а также не указано, какие именно доказательства таких нарушений были представлены истцом, исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с этим, судами надлежащим образом не проверен расчет заявленных к взысканию убытков.

Судами не определен предмет доказывания по делу в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права на основании требований и возражений сторон, а также не распределено между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, при этом из текстов обжалуемых судебных актов невозможно установить, какие именно факты, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, были установлены судами, и на основании исследования и оценки, каких именно доказательств.

Судами также не установлено, какие условия договоров указывают именно на совместную деятельность истца и ответчика, и чем именно непосредственно объективируется совместность такой деятельности и на основании каких норм материального права, при этом судами не проверено, могли ли стороны вообще вести совместную деятельность по оказанию медицинской помощи пациентам санатория, на что указано в пункте 1.1 договора от 24.10.2018 N 24/10, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание медицинских услуг является лицензируемой деятельностью, а также не установлено, допускается ли вообще какая-либо производственная деятельность, в том числе, по производству и бутилированию артезианской питьевой воды на территории санатория.

Для взыскания убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец также должен доказать реальную возможность получения прибыли, размер доходов, которые бы он получил, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения выгоды конкретные меры и сделанные приготовления. Основанием для удовлетворения требований истца будет доказанность факта того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, кроме того, при определении размера упущенной выгоды существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств с указанием каждой из сторон какие именно факты ей следует доказывать, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и по результатам исследования и оценки доказательств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-38633/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина