Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-35926/22 по делу N А41-34536/2022

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А41-34536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца - Мишина М.В. по доверенности от 15.11.2022

от ответчика - Дацко А.А. по доверенности от 04.08.2022

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Орбита"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по иску ООО "Рузский РО"

к ТСЖ "Орбита"

о взыскании 282 581,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Орбита" (далее - ответчик) о взыскании 256 605,21 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N РРО-2018-0000064 за период сентябрь 2021 - январь 2022, 14 922,58 руб. неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования ООО "Рузский РО" удовлетворены частично: с ТСЖ "Орбита" в пользу ООО "Рузский РО" взыскана сумма основной задолженности в размере 256 605,21 руб., неустойка в размере 9 188,44 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная после даты окончания действия моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сведения, предоставленные ООО "Рузский РО" в суд не тождественны сведениям о задолженности по услуге за указанный период, имеющимся в ООО "МосОблЕИРЦ", а соответственно данные сведения подлежат уточнению. При наличии у собственников жилых помещений лицевых счетов в ЕИРЦ и при отсутствии такого лицевого счета у ТСЖ "Орбита", который бы индивидуально был связан с каждым лицевым счетом каждого собственника жилого помещения, породит только задвоенность платежей и необоснованное обогащение в этой части истца. При этом наличие лицевых счетов у собственников жилых помещений в ЕИРЦ может свидетельствовать о конклюдентных действиях со стороны собственников жилых помещений. Поэтому у собственников жилых помещений возникает право оплачивать услугу непосредственно в ООО "Рузский РО" через лицевые счета открытые при посредничестве ООО "МосОблЕИРЦ", а не посредством передачи таких платежей ТСЖ "Орбита" для их передачи ООО "Рузский РО" или распределение их на лицевых счетах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителями) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N РРО-2018-0000064, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Как указал истец, в период сентябрь 2021 - январь 2022 он оказал ответчику, предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (УПД).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 256 605,21 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 720, статей 730,739, пунктов 4 и 6 статьи 753, статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетом на оплату, исходя из того, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, учитывая также, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оплата задолженности не была своевременно произведена ввиду задолженности конечных потребителей (жителей многоквартирных домов), а также доказательств, свидетельствующих о принятии решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, не представлено, с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки (в части).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ", не принимаются судом, так как заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 по делу N А41-34536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина