Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-35152/22 по делу N А40-56158/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-56158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеева Н.А. по дов. от 22.07.2022

от ответчика: Лукьянова Т.В. по дов. от 13.01.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "ИСК "Союз-Сети"

на решение от 19.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ИСК "Союз-Сети"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ИСК "Союз-Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 550 926,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "Россети") отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Россети" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, ответчик) и АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда 04.05.2010 N 3-АлАбИт (далее - договор) на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 КВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС I Натекая с реконструкцией ПС 500 КВ Абаканская и ПС 1150 КВ Итатская" для нужд Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 512 237 811,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с августа 2010 года по октябрь 2017 года.

Всего по договору заказчик произвел оплату на сумму 1 455 093 695,15 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с мая 2012 года по июль 2017 года.

Уведомлением от 27.10.2017 N ЦО/ГШ/1741 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора заказчик отказался от его исполнения. Договор является расторгнутым с 03.11.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-161353/2019 удовлетворены исковые требования АО "ИСК "Союз-Сети" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании основного долга в размере 57 144 116,11 руб., неустойки в размере 5 714 411,61 руб.

При этом истец указал, что с учетом установленного договором погашения аванса на момент расторжения договора между сторонами имелись следующие взаимные денежные обязательства: задолженность истца в пользу ответчика (неотработанный аванс) составляла 63 550 926,92 руб., задолженность ответчика в пользу истца по оплате принятых работ составляла 120 695 043,03 руб.

Заявляя отказ от исполнения договора, ответчик потребовал от истца вернуть неотработанный аванс в размере 63 550 926,92 руб.

Вместе с тем 03.12.2014 ПАО "БИНБАНК" выдана банковская гарантия N KRO/7894 в обеспечение обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату аванса по спорному договору. Сумма банковской гарантии составила 100 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-224942/2016 удовлетворены требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "БИНБАНК" о взыскании суммы неисполненного требования по банковской гарантии от 03.12.2014 NKRO/7894 в размере 63 550 926,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405 818,48 руб.

Впоследствии ПАО "БИНБАНК" было предъявлено к истцу (принципалу) регрессное требование от 28.05.2018 о возмещении уплаченной по банковской гарантии N KRO/7894 от 03.12.2014 суммы в размере 63 550 926,92 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-176043/2015 о банкротстве истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате принятых по спорному договору работ в размере 63 550 926,92 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 204, 207, 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по спорному договору в пользу истца отсутствует. Истец уже обращался в суд в части взыскания задолженности по данному договору за аналогичный период, с аналогичной суммой выполнения работ, при этом с подлежащей взысканию суммой за выполненные работы в размере 57 144 116,11 руб. и суммой неустойки в размере 5 714 411,61 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-161353/2019 требования АО "ИСК "Союз-Сети" к ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме.

При этом, в рамках дела N А40-125209/2020 рассматривались требования АО "ИСК "Союз-Сети" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 550 926,92 руб., процентов в размере 8 002 607,29 руб. с их последующим начислением до момента фактической уплаты. В рамках данного дела судами в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом судами было разъяснено, что задолженность по выплате указанных платежей не может влиять на размер неотработанного аванса по договору, поскольку аванс в счет гарантийных удержаний по условиям договора не зачитывается.

Таким образом, выводы судов по делу N А40-161353/2019 о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком не означает, что аванс по спорному договору был отработан истцом целиком. Размер отработанного аванса определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

С учетом принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-224942/2016, а также с учетом произведенной оплаты в рамках рассмотрения дела N А40-161353/2019 между теми же лицами и по тому же договору, истец обратился в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании оставшейся части задолженности в размере 63 550 926,92 руб. При этом спорная сумма, ранее уплаченная в составе авансов по договору ответчиком истцу, последним заказчику не возвращена, как и не уплачена в ПАО "БИНБАНК" по регрессивному требованию последнего.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что в данном случае выполнение спорных работ подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 29.12.2018, в связи с чем срок осуществления заказчиком платежа, предусмотренного условиями договора, наступил 05.02.2019, по истечении 20 рабочих дней. Соответственно, в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.03.2022.

С учетом вышеизложенного судами обеих инстанций правомерно указано, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требований истцом в дело не представлено.

Как правомерно указано судами, предъявление иска с иным предметом и основанием не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-56158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников