Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2005 г. N А14-4654/03/101/29 В результате исполнения договора займа и договора об отступном преимущественное право истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на приобретение акций Общества, нарушено не было, поэтому суд отказал в иске о переводе на истцов прав и обязанностей приобретателя акций по договору и внесении записи в реестр акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2005 г. N А14-4654/03/101/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - А.С.Г. - дов. от 21.07.2003 г.; от ответчиков: ООО "ДСИМ" - Ч.М.В. - юрисконсульта, дов. N 4/05 от 23.05.05 г.; ООО "ССС", ЗАО "ХПК" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.В. и П.С.И., Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 г. по делу N А14-4654/03/101/29, установил:

Б.А.М., Г.В.С. и другие акционеры ЗАО "ХПК" (всего 8 человек) обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ХПК" (ЗАО "ХПК"), г. Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью "ССС" (ООО "ССС"), г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "ДСИМ" (ООО "ДСИМ"), г. Москва, о переводе на них прав и обязанностей приобретателя акций по договору от 26.05.2003 г. и внесении записи в реестр акционеров.

Третьими лицами с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора выступали акционеры ЗАО "ХПК": С.А.Е., К.Ю.С., П.С.А., К.Л.В. (они как и истцы просили перевести на них права покупателя акций по договору от 26.05.2003 г. (и В.В.В.) просил обязать ЗАО "ХПК" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 111369 шт. спорных акций с ООО "ДСИМ" на него).

Решением от 02.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 г., Арбитражный суд Воронежской области перевел с ООО "ДСИМ" на истцов и третьих лиц (кроме В.В.В.) права приобретателя определенного для каждого акционера количества акций ЗАО "ХПК", обязав каждого из акционеров возместить ООО "ССС" стоимость акций по цене 1,05 руб. за одну обыкновенную акцию. В остальной части иска отказано. В иске В.В.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 18.03.2005 г. в иске отказано. В удовлетворении заявлений третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.В. и П.С.И. (истцы) просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом области норм процессуального права, заявители считают неверным вывод суда о том, что при заключении договора займа N 5 от 26.03.2003 г. и договора об отступном N 10/1 от 25.05.2003 г. воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих юридически оформленным сделкам.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДСИМ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "ССС", ЗАО "ХПК", третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. В письмах, адресованных кассационной инстанции, ООО "ССС", В.В.В. просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2002 г. между Акционерным коммерческим банком железнодорожного транспорта - АКБ "ЖДБ" (кредитор) и ООО "ССС" (заемщик) заключен кредитный договор N 05702, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 17000000 руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в срок до 22.11.2002 года.

Дополнительным соглашением от 22.11.2002 г. АКБ "ЖДБ" и ООО "ССС" продлили срок предоставления кредита по указанному договору до 22.01.2003 года.

С целью погашения ООО "ССС" суммы долга по кредитному договору N 05702 между названным обществом (заемщик) и ООО "ДСИМ" (займодавец) заключен договор займа N 5 от 26.03.2003 г., согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 9000000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму до 05.04.2003 года.

Платежными поручениями NN 7, 8 от 04.04.2003 г. ООО "ДСИМ" перечислило ООО "ССС" 6969794 руб. и 2030206 руб. соответственно.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "ССС" 04.04.2003 г. денежные средства в сумме 6969793,89 руб. перечислены на расчетный счет АКБ "ЖДБ" в счет погашения ссуды по кредитному договору от 22.08.2002 года.

26.05.2003 г. между ООО "ССС" (должник) и ООО "ДСИМ" (кредитор) заключен договор об отступном N 10/1. В соответствии с п. 1 договора ООО "ССС" является должником ООО "ДСИМ", получившего права кредитора на основании договора займа N 5 от 26.03.2003 г., на сумму 9000000 руб. и по уплате 10 % годовых. Должник взамен выплаты кредитору части суммы денежного займа в размере 116937, 45 руб. предоставляет отступное: передает в собственность кредитору обыкновенные акции ЗАО "ХПК", ре г. N 1-01-61452-J от 02.06.2000 г., номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, по цене 1,05 руб. за акцию в количестве 111369 обыкновенных акций (п. 2 договора).

На основании передаточного распоряжения в реестр акционеров ЗАО "ХПК" была внесена запись о зачислении на лицевой счет ООО "ДСИМ" 111369 обыкновенных акций.

Ссылаясь на то, что отчуждение акций третьему лицу нарушает преимущественное право акционеров на приобретение акций, Б.А.М., Г.В.С. и другие обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с изменениями и дополнениями) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В силу п.п. 9 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Так как спорные акции перешли в собственность ООО "ДСИМ" не в результате их купли-продажи, а в порядке исполнения договора об отступном взамен выплаты указанному обществу суммы денежного займа, преимущественное право акционеров ЗАО "ХПК" в данном случае не действует.

Довод заявителей кассационной жалобы о притворности договора об отступном N 10/1 от 26.03.2003 г., прикрывающего сделку купли-продажи акций, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что суд безосновательно проигнорировал требование истцов о понуждении внести соответствующие записи в реестр ЗАО "ХПК", не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку указанное требование следует рассматривать как последствие недействительности притворной сделки - договора об отступном. В связи с тем, что судебными инстанциями установлено отсутствие оснований для признания указанной сделки притворной, отсутствуют основания и для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что в результате исполнения договора займа и договора об отступном преимущественное право истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на приобретение акций ЗАО "ХПК" нарушено не было.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 г. по делу N А14-4654/03/101/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.