Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф05-23022/20 по делу N А40-181659/2018

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-181659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заводскова Г.А., дов. от 09.01.2023 N 6, Канаев Ю.Н., дов. от 09.01.2023 N 3,

от ответчика: Жильцова Е.С., дов. от 18.11.2022,

от третьих лиц:

от Управления делами Президента Российской Федерации - извещен, не явился,

от Федерального казначейства - Седой Е.И., дов. от 15.12.2021 N 09-04-11/30891,

от временного управляющего АО "Главзарубежстрой" Филиппова А.Н. - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом", Федерального казначейства,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7705122392, ОГРН 1027700192563) к акционерному обществу "Главзарубежстрой" (ИНН 7704697207, ОГРН 1087746976239)

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство, временный управляющий АО "Главзарубежстрой" Филиппов А.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Госзагрансобственность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - АО "Главзарубежстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16246032, 43 дол. США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 364, 99 долл. США (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая и оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Госзагрансобственность" и Федеральное казначейство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при назначении экспертизы, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В приобщении к материалам дела отзыва АО "Главзарубежстрой" судебной коллегией отказано, в связи с нарушением требований ст.279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

ФГУП "Госзагрансобственность" и Федеральное казначейство в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб истца и третьего лица, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, определением от 20.12.2022 назначил судебную экспертизу для установления соразмерности стоимости работ их объему, обоснованности/экономности стоимости работ и материалов, соответствия расходов фактически достигнутому качеству и поручил ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований".

В связи с назначением экспертизы суд счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы, в том числе о неуказании в определении сведений об экспертах, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, о произвольном выборе вопросов для экспертизы, необоснованном выборе экспертного учреждения и др., не свидетельствуют о незаконности определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются (исключительно) арбитражным судом, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть кем-либо оспорены на стадии вынесения определения о назначении экспертизы, а суд кассационной инстанции лишен права на переоценку и оценку целесообразности либо нецелесообразности, а также достаточности поставленных судом на экспертизу вопросов.

При этом стороны вправе в последующем ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и ответов на дополнительные вопросы.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы судом было указано наименование экспертного учреждения, а сведения об экспертах, стоимости экспертизы и сроках ее проведения имеются в деле. Неуказание этих данных в определении не влияет на цели и задачи назначения и проведения экспертизы по делу, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствий их неуказания в судебном акте и не определяет в качестве нарушения при проведении экспертизы.

Кроме того, истец и третье лицо заявляли свои возражения против экспертного учреждения, предложенного ответчиком, в связи с чем решение о выборе экспертного учреждения было принято судом апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 108 АПК РФ внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты проведения экспертизы не является обязательным условием для назначения экспертизы. Суд вправе назначать экспертизу и при отсутствии доказательств ее оплаты, а затем пересмотреть свое решение в части проведения экспертизы, если предполагаемые расходы по проведению экспертизы не будут оплачены.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца и третьего лица подлежат отклонению.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, выразившегося в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания. Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказал, о чем указал в протоколе судебного заседания от 20.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы апелляционным судом мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из объема и сложности экспертного исследования, представляется обоснованным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы. Фактически заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом иных доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-181659/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев