Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-2485/22 по делу N А40-267961/2018

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПК "Станко Пресс" - Батура Е.В. - дов. от 09.08.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" - Чугунов К.И. - дов. от 27.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2023 года

кассационную жалобу ЗАО ПК "Станкопресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года

о признании недействительной сделки перечисление денежных средств в размере 21 106 590 руб. 30 коп, совершенное 07.11.2017 с расчетного счета ООО "Москапстрой" в пользу ЗАО ПК "Станкопресс", о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Москапстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "Москапстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" Петрова Н.А. к ЗАО ПК "Станкопресс", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 21 106 590 руб. 30 коп, совершенное 07.11.2017 с расчетного счета ООО "Москапстрой" в пользу ЗАО ПК "Станкопресс". Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО ПК "Станкопресс" в конкурсную массу ООО "Москапстрой" денежных средств в размере 21 106 590 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ПК "Станко Пресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности выполнения работ ответчиком по Договору основаны на судебных актах по делам, в которых Ответчик участие не принимал. При этом генеральный подрядчик (АО НПО "Технмаш") и государственный заказчик в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в настоящем обособленном споре не привлекались.

По утверждению кассатора, перечисление денежных средств Должником в пользу Ответчика в спорном размере осуществлено в рамках реальных хозяйственных операций по выполнению работ в рамках Договора подряда N МКС-2410817 от 24.08.2017. Однако приобщив к материалам дела, представленные ответчиком первичные документы по договору подряда N МКС-2410817 от 24.08.2017, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемому платежу, суды нижестоящих инстанций их фактически не исследовали, не дали оценки на предмет того, подтверждают ли они реальность хозяйственных отношений между сторонами.

По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций не оценивали первичную документацию ответчика на предмет соответствия выполненных ответчиком работ по договору, подтвержденных представленной в материалы дела первичной документацией, рабочей конструкторской и технической документации.

Заявитель указал, что соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, об отсутствии у ответчика допуска к проведению работ на объекте, как обстоятельством, опровергающим реальность выполнения ответчиком работ по договору, суды нижестоящих инстанций не исследовали характер выполненных работ на предмет необходимости личного присутствия на объекте. При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие особый режим объекта, а также список лиц, допущенных на объект для проведения работ.

По утверждению кассатора, суды нижестоящих инстанций, квалифицировав оспариваемую сделку как ничтожную совершенную со злоупотреблением правом, не привели мотивы, по которым пришли к выводу о том, что данная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Представитель ЗАО ПК "Станко Пресс" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО ПК "Станко Пресс", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Москапстрой" Петрова Н.А. к ЗАО ПК "Станко Пресс", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В период с 07.11.2017 ООО "Москапстрой" осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО ПК "Станко Пресс", в сумме 21 106 590 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанное перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ (оказания услуг) по сделке, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 21 106 590 руб. 30 коп. повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемое перечисление совершено 07.11.2017, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 принято заявление ФНС в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Москапстрой", суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что из назначения оспариваемого платежа усматривается, что он был совершен по договору подряда N МКС-2410817 от 24.08.2017 в рамках исполнения контракта N 17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017, заключенного между Должником и ФГУП "НПО Техномаш", в рамках исполнения государственного контрактаN 67-316 ФЦП от 21.12.2016, заключенного между ФГУП "НПО Техномаш" и ФКП "Пермский пороховой завод".

Согласно условиям государственного контракта N 17705596339160013720/7195- 2017/3К от 16.08.2017 должник принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" в соответствии с утвержденным Техническим заданием.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу N А50- 37959/2018 с ФГУП "НПО Техномаш" в пользу ФКП "Пермский пороховой завод" взыскана сумма необоснованного аванса по государственному контракту N 67-316 ФЦП от 21.12.2016 в размере 420 990 041 руб. 56 коп. в связи с неисполнением ФГУП "НПО Техномаш" работ по государственному контракту от 21.12.2016.

Судами учтено, что в рамках дела N А50-37959/2018 заключением эксперта N 1-673 от 30.06.2020, которое признано судом надлежащим доказательством, установлено, что к производству демонтажных, строительно-монтажных и специальных работ ФГУП "НПО "Техномаш" либо субподрядные организации фактически не приступали, результаты работ по реконструкции котельной объекта отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-244661/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, с ООО "Москапстрой" в пользу ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" взысканы денежные средства за невыполнение работ по контракту N 1770559633916001372/7195-2017/ЗК от 06.08.2017 в размере 302 883 840 руб. - неустойки и 200 000 руб. - государственной пошлины.

Суды отметили, что применительно к рассматриваемому обособленному спору значимым фактом является установление судами факта отсутствия выполненных на объекте ФКП "Пермский пороховой завод" работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) требование АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" к ООО "Москапстрой", основанное на невыполнении должником обязательств по выполнению работ на объекте ФКП "Пермский пороховой завод" по контрактам N 17705596339160010240/7151-2017/ЗК от 20.06.2017, N 17705596339160012630/7175- 2017/ЗК от 11.07.2017, N 1770559633916001372/7195-2017/ЗК от 06.08.2017, N 17705596339160012640/7176-2017/ЗК от 11.07.2017 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.3.1 контракта N 17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017 привлечение третьих лиц возможно лишь с письменного согласия ФГУП НПО "Техномаш", выраженного в соответствующей визе на контракте. Контракт с субподрядчиком считается заключенным с даты его согласования с Заказчиком.

Наличие согласия ФГУП НПО "Техномаш" для участия ответчика в выполнении контракта не доказано.

Оплата должником по договору N МКС-2410817 от 24.08.2017 была произведена 07.11.2017, то есть за пределами срока окончания выполнения работ по договору (18.10.2017).

Судами учтено, что доказательств наличия допуска для проведения работ на территории предприятия ответчиком не представлено.

Суды верно отметили, что отсутствие исполнения обязательств по государственному контракту N 67-316 ФЦП от 21.12.2016, свидетельствует, что обязательства должника по контракту N17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017 также не исполнялись, в связи с чем работы по договору NМКС-2410817 от 24.08.2017 ответчиком не могли быть исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность выполнения услуг по сделке, вследствие чего, перечисление денежных средств в размере 308 775 726 руб. 58 коп. повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Апелляционный суд также отметил, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В частности, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу вынесен Акт выездной налоговой проверки от 19.12.2017 N 12/863, а также решение от 30.03.2018 N 12/863 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в общем размере 186 997 153 руб., в том числе налог - 123 384 815 руб., пени - 44 553 020 руб., штраф -19 059 318 рублей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статья 10 ГК РФ").

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о недействительности сделки также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, в настоящем случае фактически оспоренный платеж имел целью вывод активов (денежных средств) из собственности должника, в результате его осуществления из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, ЗАО ПК "Станко Пресс", не могло не осознавать факт причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, по делу N А40-267961/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев