Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-36633/22 по делу N А40-219191/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-219191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдов Р.А. дов-ть от 21.06.2022,

от ответчика: Киреев А.А. дов-ть о 01.01.22923 N 025,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Е5"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Е5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Е5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее - ответчик) о признании незаконными действий, направленных на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, д. 5, начиная с 05.12.2019 по 30.11.2020 включительно (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", направленные на взыскание платежей за ЖКУ с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, д. 5, начиная с 05.12.2019 по 30.11.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022. В решении Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 суд определил читать в следующей редакции: на 1-й странице решения первый абзац после слова "установил": "ТСН "Е5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения о признании незаконными действий ООО "УК Сервис 24", направленных на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, за период с 05.12.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно"; на 2-й странице решения десятый абзац сверху: "Учитывая изложенное, истец, обращаясь в настоящее время в суд, просит признать незаконными действия ООО "УК Сервис 24", направленные на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, за период с 05.12.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно"; на 5-й странице решения первый абзац снизу (после слова "решил"): "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", направленные на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, за период с 05.12.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 01.08.2022 и определение от 15.08.2022 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты, ссылается на то, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истец с 05.12.2019 фактически приступил к управлению спорным домом, полагает, что доказательства управления домом истцом в спорный период представлены в материалы дела, доказательств того, что в спорный период ответчиком оказывались услуги дому по договорам с ресурсоснабжающими и подрядными организациями не представлено.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, село Ромашково, Европейский бульвар, дом 5, был построен и введен в эксплуатацию в 2013 году.

С 29.04.2013 на основании договора управления с застройщиком домом управляло общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЭксплуатация", которое позже было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24".

Общее собрание собственников недвижимости дома, проведенное в период с 09.11.2019 по 24.11.2019, приняло решение об изменении способа управления МКД на управление истцом.

Истец был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Московской области 05.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после расторжения договора управления многоквартирным домом с момента государственной регистрации истца, приступившего к своим обязанностям по управлению домом с 05.12.2019 ответчик продолжал начислять и взыскивать с собственников МКД плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.12.2019 по 30.12.2020, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ответчика, направленных на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома, начиная с 05.12.2019 по 30.11.2020 включительно.

Суду первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с 05.12.2019 ответчик не управлял спорным многоквартирным домом, а истец с указанной даты приступил к своим обязанностям по управлению. При этом суд отклонил ссылки ответчика на заключенные с эксплуатирующими организациями договоры, поскольку после получения от истца уведомления о создании товарищества и расторжении договора управления с обществом, ответчик должен было изменить договоры в части оказания соответствующих услуг / выполнения работ в отношении спорного дома. Между тем ответчик в нарушение решения общего собрания и требований закона своевременно не расторг договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Такие действия не могут порождать право на начисление платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников многоквартирного дома.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку избранный по настоящему иску способ защиты в виде признания незаконными действий ответчика, направленных на начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца. Удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановления нарушенного права истца. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического управления домом в спорный период, а представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями документально не оспорены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-219191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба