Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-57/22 по делу N А40-3104/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-3104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 - Соболев Д.А., доверенность от 30.08.2021;

от ООО ВТБ Факторинг - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - не явился, надлежаще извещен;

Манцерева Елена Анаьтольевна, паспорт;

от Манцеревой Елены Анатольевны - Костин В.О., доверенность от 20.10.2022,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609, ООО ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Манцеревой Елены Анатольевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Е Д Логистика"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508), возбуждено производство по делу N А40-3104/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 (6797) от 25 апреля 2020 года, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 16 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Климентова Ивана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-3104/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Климентова Ивана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Манцеревой Елены Анатольевны отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы должника - ООО "Е Д Логистика" ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 и ООО ВТБ Факторинг обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" о привлечении Манцеревой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения N 8609 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Манцерева Е.А. лично и в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ООО "Е Д Логистика" и ООО ВТБ Факторинг не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Е Д Логистика" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Мытищи Московской области 10 августа 2006 года.

Единоличным исполнительным органом должника с 16 февраля 2019 года являлась Манцерева (Картошкина) Елена Анатольевна. При этом с 28 октября 2019 года по 14 апреля 2020 года Манцерева (Картошкина) Е.А. являлась ликвидатором ООО "Е Д Логистика".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что Манцерева Е.А. не исполнила обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть исполнена контролирующими должника лицами не позднее 30 июня 2019 года, поскольку согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-3104/2020 установлено, что во втором квартале 2019 года должник находился в имущественном кризисе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Манцерева (Картошкина) Е.А. указала, что в течение 2019 года ею был разработан и поэтапно реализовывался экономический план по развитию и реорганизации бизнеса, как ООО "Е Д Логистика", так и предприятий, входящих с Обществом в одну группу.

Летом 2019 года Манцеревой (Картошкиной) Е.А. в целях избежания срыва закупочной кампании и привлечения дополнительных источников финансирования осуществлялись конкретные действия по разрешению данных трудностей, активно велась работа с имеющимися и потенциальными кредиторами ООО "Е Д Логистика", а именно: ООО "НФКПремиум", Банком ИПБ (ПАО), ПАО Сбербанк и ООО "ВТБ Факторинг".

Генеральный директор ООО "Е Д Логистика" Картошкина Е.А. смогла осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, только в октябре 2019 года, в связи с чем решением единственного участника ООО "Е Д Логистика" N 96 от 28 октября 2019 года дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества было признано нецелесообразным, было решено ликвидировать ООО "Е Д Логистика" в добровольном порядке.

Суд первой инстанции принял доводы Манцеревой (Картошкиной) Е.А. об обоснованности и объективности оценки с ее стороны финансовых трудностей возникших во втором квартале 2019 года как временных, не носящих критический характер, которые возможно преодолеть путем реализации разработанного ей комплекса экономических мер.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы Манцеревой (Картошкиной) Е.А. о внешних факторах, объективно повлиявших на неплатежеспособность ООО "Е Д Логистика". По данным Росстата, строительная отрасль в первом полугодии 2019 года погрузилась в стагнацию. Так, в первом полугодии 2019 года реальные доходы населения снизились на 1,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Указанные доводы также свидетельствуют об объективном характере банкротства ООО "Е Д Логистика", не связанным с деятельностью контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным суд, установив экономическую обоснованность и разумность действий Манцеревой (Картошкиной) Е.А. по управлению ООО "Е Д Логистика", признав обоснованной и ссылку Манцеревой (Картошкиной) Е.А. на анализ финансового состояния ООО "Е Д Логистика", проведенного конкурсным управляющим, которым установлено, что в 2019 года у ООО "ЕД Логистика" появились признаки неплатежеспособности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Также суд первой инстанции отметил, что обязательства перед кредиторами исполнялись надлежащим образом вплоть до принятия решения о ликвидации должника в октябре 2019 года, в связи с чем Манцерева Е.А. обоснованно принимала возникший финансовый кризис как временный не носящий признаков объективного банкротства, что фактически было установлено конкурсным управляющим при проведении финансового анализа должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801.

Вместе с тем, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020.

Суды, отказывая в привлечении Манцеревой Е.А. к субсидиарной ответственности, исходили из того, что она как контролирующее ООО "Е Д Логистика" лицо разработала и осуществляла план развития и осуществления бизнеса указанной организации, обоснованно принимала возникший финансовый кризис как временный и не носящий признаков объективного банкротства. При этом суды пришли к выводу о том, что не доказаны момент наступления объективного банкротства и дата, в которую ответчик была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки указанным выводам судов в настоящем обособленном споре, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по настоящему делу о банкротстве ООО "Е Д Логистика" в рамках иного обособленного спора установлено, что материалами дела подтверждено, что финансовое состояние должника ухудшилось во втором квартале 2019 года в сравнении с предыдущими годами настолько, что должник в рассматриваемый период стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, пребывал в состоянии имущественного кризиса в период совершения ООО "ЕД Актив" и ООО "ЕвроДизайн-Юг" платежей по договорам поставки N 8455 от 21.12.2016 и N 808 от 28.05.2012.

Кроме того, как указывают заявители кассационных жалоб, неисполнение плана Манцеревой Е.А. стало очевидным не позднее 08 июля 2019 года, когда стало окончательно понятно, что должник не получил взамен утраченного ежемесячного финансирования (342 млн. руб.) соразмерных средств, в связи с чем, а также в связи с последующим стремительным наращиванием объема просроченных обязательств, исполнение плана для Манцеревой Е.А. стало явно неразумным. Пик кризиса у должника возник именно в первом полугодии 2019 года и он был обусловлен объективными факторами, которые способствовали закрытию крупными контрагентами должника лимитов по овердрафту и закупочному факторингу, что явилось причиной возникновения у ООО "Е Д Логистика" дефицита оборотных средств и привело к остановке закупочной деятельности.

Данным доводам суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали, фактические обстоятельства дела по данным доводам и относящиеся к ним доказательства не устанавливали и не оценивали.

Также судами не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу о банкротстве ООО "Е Д Логистика" при рассмотрении требований ООО "ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ЕД Актив", ООО "ДЕКОПЛАСТ", свидетельствующие об имущественном кризисе должника.

Вместе с тем, вышеизложенное может свидетельствовать о том, что возникший у должника в первом полугодии 2019 года финансовый кризис был неверно расценен ответчиком как временный, и, вместо того, чтобы обратиться с заявлением о банкротстве должника, ответчик пытался скрыть от своих кредиторов возникший у ООО "Е Д Логистика" финансовый кризис и продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Таким образом, суды не установили дату объективного банкротства должника, не установили размер обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является необходимым условием как для определения наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, так и для определения размера такой ответственности.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в определении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды не установили дату объективного банкротства должника, не установили размер обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В том случае, что если при рассмотрении обособленного спора возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А40-3104/2020,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак