Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-11784/22 по делу N А40-97695/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-97695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Емельянова А.В. - Басова И.В. - дов. от 22.03.2022 г.

от ЗАО "СИС Системз" - Кудинова А.С. - дов. от 01.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2023 года

кассационную жалобу учредителя ООО "Комстрой" Емельянова А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комстрой" требования ЗАО "СИС Системз" в размере 6 322 027 руб. 27 коп. основного долга, 971 424 руб. 27 коп. неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в отношении ООО "Комстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 ООО "Комстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 18.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) требование ЗАО "СИС Системз" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований по правилам ст. 49 АПК РФ) в размере 6 322 027,27 руб. основного долга, 952 536,98 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40- 97695/21в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "СИС Системз" включено в размере 1 600 000 руб. основного долга, 160 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комстрой" требование ЗАО "СИС Системз" в размере 6 322 027 руб. 27 коп. основного долга, 971 424 руб. 27 коп. неустойки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Емельянов А.В. (учредитель должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что суд не принял во внимание, что производимые ЗАО "СИС Системз" работы были поэтапные и включали в себя, в том числе установку многочисленного оборудования, прокладку кабеля.

По утверждению кассатора, подтверждение факта невыполненных работ ЗАО "СИС Системз" отражено в оперативном журнале и в актах совместного осмотра от 27.05.2020 г. и от 14.05.2020 г., согласно которым СКУД не возможно эксплуатировать: электронная система закрытия и открытия дверей в корпусах не работает; не работает противопожарная дверь выхода на паркинг: система СКУД не работает ввиду отсутствия лицензий; в систему СКУД подключено несертифицированное оборудование системы домофонной связи; нарушен монтаж и целостность кабельных линий СКУД; сервер СКУД не работает; отсутствует доступ к автоматизированному рабочему месту ЦТП, автоматизация ЦТП не работает, отсутствует управление ЦТП.; не нереданы лицензионные диски системы диспетчеризации и т.д.

Заявитель ссылался на то, что при осмотре и составлении акта присутствовал сотрудник ЗАО "СИС Системз" Балабанов С.Е., что отражено в актах. Акты составлены комиссионно с участием заказчика - ООО "Хлебозавод N 6". технического заказчика - ООО "СК Элитстрой-19", управляющей организации ООО "Реставрация Н+", представителя подрядчика ЗАО "СИС Системз" - Балабанова СЕ.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что представитель ЗАО "СИС Системз" при составлении актов, указывает, что систему неправильно эксплуатируют, но при этом не смог продемонстрировать запуск системы.

В судебном заседании представитель Емельянова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ЗАО "СИС Системз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в судебном заседании между ООО "Комстрой" (Заказчик) и ЗАО "СИС Системз" (Подрядчик) заключен договор N SISENG 03/17/01/19 от "17" января 2019 года на проведение работ в виде монтажа и наладки на Объекте оборудования в объеме, предусмотренном в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора на Объекте - Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой.

Окончание выполнения Работ, а также устранение дефектов и недоделок Объекта, выявленных при приемке Заказчиком результата выполненных Работ, подтверждается Актом сдачи-приемки Работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора при завершении Работ Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ по Договору в целом.

Так, со стороны Подрядчика все Работы в соответствии с Договором были выполнены в полном Объеме, в установленные сроки, что подтверждается, следующими документами, подписанными обеими Сторонами Договора: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.04.2020 года на общую сумму в размере 1 600 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.04.2020 года на общую сумму в размере 1 600 000 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет, что противоречит п. 7.1.3. Договора, в котором указано, что Заказчик обязан своевременно и на условиях настоящего Договора принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком Работы.

Суды установили, что заказчик, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не выше 10% от Цены Договора.

Согласно условиям Договора стоимость работ составила 1 600 000 руб., соответственно 10% составляет 160 000 руб.

Между ООО "Комстрой" (Заказчик) и ЗАО "СИС Системз" (Подрядчик) был заключен Договор N SISENG 11/03/03/19 от "11" марта 2019 года на проведение Работ в виде монтажа и наладки на Объекте оборудования в объеме, предусмотренном в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на Объекте - жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями е детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой.

Со стороны Подрядчика все работы в соответствии с договором были выполнены в полном Объеме, в установленные сроки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами.

За период с марта 2019 года по декабрь 2019 года со стороны Заказчика на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумму 10 490 000 руб. Общая сумма произведенных Заказчиком оплат по Договору составляет 10 490 000 руб. По состоянию на "15" октября 2021 года Заказчик имеет перед Подрядчиком задолженность в сумме 3 122 027 руб. 27 коп.

Судами установлено, что между ООО "Комстрой" (Заказчик) и ЗАО "СИС Системз" Подрядчик, Заявитель) был заключен договор N SISENG 01/09/19 от "01" сентября 2019 года на проведение работ в виде монтажа и наладки на Объекте оборудования в объеме, предусмотренном в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте - жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой.

Со стороны Подрядчика все работы в соответствии с договором были выполнены в полном Объеме, в установленные сроки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет, что противоречит п. 7.1.3. договора, в котором указано, что Заказчик обязан своевременно и на условиях настоящего договора принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы. По состоянию на 15.10.2021 года Заказчик имеет перед Подрядчиком задолженность в сумме 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "СИС Системз" не выполнило работы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, сдало работы со скрытыми недостатками, что сделало невозможным использование результата работ, в связи с чем требования заявителя в указанной части признаются судом необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда в указанной части не согласился апелляционный суд который обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом учтено, что все Акты о приемке выполненных работ по всем договорам подписаны Сторонами, без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.07.2019 года на общую сумму в размере 6 456 598 руб. 20 коп.; Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 05.07.2019 года, счет-фактурой (УПД) N 40 от 05.07.2019; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.09.2019 года на общую сумму в размере 2 014 323 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 30.09.2019, счет-фактурой (УПД) N 47 от 30.09.2019 года; 3. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 09.01.2020 года на общую сумму в размере 2 143 133 руб. 67 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 09.01.2020 года, Счет-фактурой (УПД) N 1/2 от 09.01.2020 года; 4. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 09.01.2020 года на общую сумму в размере 2 997 971 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 09.01.2020 года, счет-фактурой (УПД) N 1/3 от 09.01.2020.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дата подписания обеими Сторонами первого Акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 в рамках данного договора - 05.07.2019 г., а дата подписания завершающего (последнего) Акта приема-передачи выполненнх работ по форме КС-2 - 09.01.2020 г., т.е. в течение 6 месяцев ЗАО "СИС Системз" неоднократно пыталось сдать работы в полном объеме, но ООО "Комстрой" затягивал сроки и не исполнял своих обязательств по приемке выполненных со стороны Подрядчика работ и только спустя 6-месячный срок, был подписан последний Акт приема-передачи выполненных работ.

Суд верно отметил, что Акты подписаны сторонами без замечаний и дефектов, что говорит о том, что со стороны ЗАО "СИС Системз" все работы выполнены в полном объеме, система была установлена в полной версии, переданы ключ и пароль администратора, что также подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами: - Акты N 1 и N 1/2 от "28" ноября 2019 года приема-передачи Работ, включая поставку оборудования и материалов, предусмотренные Договором N SISENG 11/03/03/19 от 11.03.2019 года, в которых прописано, что Заказчик к Подрядчику претензий к качеству работ(включая поставку материалов), к срокам выполнения работ и к объемам поставляемого оборудования и объемам выполненных работ не имеет. Заказчик получил пароль администратора для оборудования и по гарантийным обязательствам на работы Заказчик к Подрядчику не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора вызваны ошибочным толкованием условий договоров и не опровергают правомерности выводов апелляционного суда.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, по делу N А40-97695/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев