Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2005 г. N А48-6876/04-3 Дело о взыскании договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, на котором суду необходимо установить, были ли выполнены спорные работы в полном объеме в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2005 г. N А48-6876/04-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.В.Г. - представитель, доверенность от 14.03.05 г.; от ответчика - Г.А.Н. - представитель, доверенность N 29 от 01.06.05 г., П.А.И. - директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСС-О" на решение от 28.02.05 г., постановление апелляционной инстанции от 04.05.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6876/04-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСС-О", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС ДП", г. Орел, о взыскании договорной неустойки в размере 447862 руб. (с учетом уточнения цены иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2005 года в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 4 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ИСС-О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ООО "ИСС-О" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "АС ДП" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит указанные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 61А от 08.06.2004 г. на разработку проектно-сметной документации на строительство жилого дома по ул. Л. в г. Орле, согласно которому ООО "АС ДП" (подрядчик) обязалось разработать для ООО "ИСС-О" (заказчик) проектно-сметную документацию на строительство девятиэтажного дома по ул. Л. в г. Орле, включая все наружные и внутри площадочные сети по ТУ, согласованную со всеми заинтересованными организациями.

Сроки начала и окончания работ, расчетную цену каждого этапа стороны согласовали в Календарном плане (приложение N 2 к договору). В дальнейшем стороны изменили сроки выполнения работ, и подписали новый календарный план (приложение N 2.1. к договору).

В обоснование иска истец указывает на то, что он произвел оплату всех этапов работ, однако подрядчик ни по одному этапу в установленный срок работу не выполнил. В связи с этим, подрядчику начислена предусмотренная пунктом 4.2 договора неустойка в размере 447 862 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец отказался от иска в части требований по 1 этапу работ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных календарным планом, вызвано действиями заказчика - несвоевременным предоставлением необходимых подрядчику документов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Пунктом 2 приложения N 2.1 к договору подряда - календарного плана, предусмотрен срок выполнения 2 этапа работ - технико-экономическое обоснование с 08.06.04 г. по 11.08.04 г.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Орловской области от 17 марта 2004 года N 389-03 "Градостроительный кодекс Орловской области", проектирование производится на основании: архитектурно-планировочного задания, задания на проектирование и исходными данными, которые в силу п. 1. ст. 759 ГК РФ, заказчик обязан предоставить подрядчику. Без определения четких границ участка проектирование вести нельзя.

Арбитражным судом установлено, что при выполнении работ по 2 этапу подрядчиком нарушен срок выполнения работ по следующим причинам.

Так, задание на проектирование было утверждено заказчиком 15.06.04 г. В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Планы границ участка под проектирование были переданы подрядчику 22.09.04 г.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязался передать подрядчику техусловия, выданные службами г. Орла в течение 6 дней, задание на проектирование - в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Как установлено судом технические условия на водоснабжение и канализацию были предоставлены подрядчику 26.07.2004 г., по дате их утверждения МУПП "ОВК"; технические условия по фоновым концентрациям загрязняющих веществ 17.09.2004 г.; согласование о привязке к координатам г. Орла, получено 22.09.04 г.; технические условия N 332 от 31.05.2004 г., выданные "ООЭ" были заменены 05.10.04 г. на новые (под тем же номером и датой, но с различной информацией по п. 4); в технические условия по газу (N 147 от 01.06.2004 г.) были внесены изменения от 24.09.2004 г., и с изменениями вручены ответчику 05.10.2004 г.

Исследовав доказательства, касающиеся факта выполнения работ по 2 этапу, суд пришел к выводу о том, что ответчик, в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право на изменение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу указанной нормы, объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре (такое содействие может в нем и не быть предусмотрено).

В случае, если объем и порядок такого содействия в договоре не определен, то основания говорить о неисполнении заказчиком этой обязанности отсутствуют.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика права на изменение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлен без учета вышеуказанных обстоятельств.

Пунктом 3 приложения N 2.1 к договору подряда - календарного плана, предусмотрен срок выполнения 3 этапа работ - "Перенос сетей, сводный план сетей, генплан, стройгенплан, наружные сети" - с 08.06.04 г. по 16.08.04 г.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против доводов истца о нарушении срока работ по 3 этапу, ссылается на то, что работы по данному этапу выполнены в срок - 16.08.04 г. В подтверждение данного обстоятельства заказчик указывает на дату согласования с Орловским производственным управлением "Водоканал" - 25.08.04 г.

Арбитражные суды, согласившись с позицией ответчика, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по 3 этапу в установленный срок.

Кассационная инстанция находит данный вывод судов постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из календарного плана, 3 этап работ включает в себя выполнение документации по переносу сетей, сводному план сетей, генплану, стройгенплану, наружным сетям.

Между тем, арбитражный суд не установил, были ли выполнены данные работы в полном объеме в установленный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1 договора N 61А от 08.06.2004 г. установлено, что при завершении работ по каждому этапу подрядчик представляет заказчику справку о выполненной работе по данному этапу, акт сдачи-приемки готовой продукции и проектную документацию по каждому этапу. Выполнение подрядчиком данного условия договора судом не исследовалось.

Пунктом 5 приложения N 2.1 к договору подряда - календарного плана, предусмотрен срок выполнения 5 этапа работ - "Строительная часть выше 0.000 (проектно-сметная документация)" с 14.07.04 г. по 24.09.04 г.

Данный этап включает в себя следующие работы:

кладочный и архитектурный план 1 этажа;

схема плана армошва 1 этажа; узлы детали; план перекрытия 1 этажа;

кладочный и архитектурный план типового этажа;

схема плана армошва типового этажа, узлы, детали; план перекрытия типового этажа;

кладочный и архитектурный план 9 этажа; развертка стен с вентканалами;

схема плана армошва типового этажа, узлы, детали; план перекрытия;

план кровли;

лестница, разрезы, узлы, мусоропровод;

шахта лифта, разрезы, лифт, узлы, детали, развертка стен лифтовых шахт.

В подтверждение факта выполнения работ по этому этапу ответчик сослался на расписку директора истца, письмо истца N 260 от 15.11.2004 г., из которого следует, что он направляет заключения N 239 Управления Главгосэкспертизы России от 11.11.2004 г. и от 29.12.2004 г.

Между тем, передача заказчику результата работ таким способом (получением от заказчика писем, расписок) условиями договора не предусмотрена и противоречит пункту 3.1 договора.

В соответствии с календарным планом, 6 этап "Инженерные сети и охрана окружающей среды (проектно-сметная документация)" включает в себя следующие виды работ:

отопление и вентиляция;

электроснабжение;

газоснабжение;

водоснабжение и канализация;

слабые токи, телефон, телевидение, диспечирезация, пожарная сигнализация;

охрана окружающей среды, ГО ЧС.

Сроки выполнения работ 6 этапа установлены с 20.07.04 г. по 18.10.04 г.

Суды, исходя из даты предоставления истцом архитектурно-планировочного задания установили отсутствие у ответчика возможности по выполнению работы данного этапа в установленные сроки.

Данный вывод суда мотивирован нарушением истцом сроков представления ответчику необходимых документов, в связи с чем, у последнего в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования переноса сроков выполнения работ. Данный вывод суда постановлен без учета ранее изложенных положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.02.05 г., постановление апелляционной инстанции от 04.05.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6876/04-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.