Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-561/23 по делу N А40-104766/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-104766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Головкина Сергея Владимировича: Радченко В.А., по доверенности от 30.05.2022

от Воиновой Людмилы Васильевны: не явилась, извещен

от Попова Сергея Васильевича: не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Газ Инжиниринг Групп": не явилось, извещено

при рассмотрении 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Головкина Сергея Владимировича

на решение от 27 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Головкина Сергея Владимировича к Воиновой Людмиле Васильевне, Попову Сергею Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: ООО "Газ Инжиниринг Групп",

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - Головкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Воиновой Людмиле Васильевне (далее - Воинова Л.В.), Попову Сергею Васильевичу (далее - Попов С.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газ Инжиниринг Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Головкина С.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Головкина С.В., судами необоснованно не учтены показания Портнягина В.Г., данные им в рамках уголовного дела.

До судебного заседания от Воиновой Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Головкина С.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Головкина С.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Головкин Сергей Владимирович является участником ООО "Газ Энжиниринг" (далее - общество) на основании протокола N 7 общего собрания участников общества от 06.12.2016.

ООО "Газ Энжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004 Пазиловым К.Д.

В 2016 году его долю выкупили Головкин С.В. и Попов С.В.

По состоянию на октябрь 2019 года участниками Общества являлись Попов С.В. с долей в размере 75% уставного капитала и Головкин С.В., владеющий 25% долей.

Руководителем общества с 10.09.2016 по 27.12.2018 являлся Головкин С.В.

В соответствии с договором дарения N 66АА 5769745 от 23.10.2019, заключенного между Воиновой Л.В. и Поповым С.В., был зарегистрирован 30.10.2019 за N 8197748376422 переход прав на долю в обществе от Попова С.В. в пользу Воиновой Л.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сделка является сделкой купли-продажи, в связи с чем является недействительной.

Согласно открытым источникам по состоянию на 31.12.2018 в обществе имелась нераспределенная прибыль в размере 12 853 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 18 510 000 руб.

Таким образом, на момент заключения сделки дарения доли в октябре 2019 года Попов С.В. лишился не менее 9,5 миллионов рублей, которые бы мог получить, написав заявление о выходе из состава участников общества.

Под видом договора дарения на самом деле Поповым С.В. было реализовано его намерение продать свою долю Портнягину В.Г., что подтверждается следующим.

06.10.2020 в г. Екатеринбурге Свердловской области по заявлению генерального директора ООО "Термомеханика" Портнягина Владислава Вадимовича было возбуждено коррупционное уголовное дело N 12002650003000112.

В заявлении Портнягин В.В. указал, что он как генеральный директор ООО "Термомеханика" знает о подделке подписей участников ООО "Газ Энжиниринг" на протоколе от 30.05.2019 N 10, проведенным в г. Екатеринбурге Свердловской области, а не г. Москва, как указано на протоколе, после чего его папа, осужденный по ч. 4 ст. 159 УК РФ Портнягин В.Г. стал директором ООО "Газ Энжиниринг"

05.04.2022 коррупционное уголовное дело N 12002650003000112 было закрыто в связи с отсутствием состава преступления.

Как указывает истец, ранее, не имеющий постоянного источника дохода пенсионер Попов С.В., приобрел 05.10.2019 комфортабельную квартиру с полной отделкой площадью 58,8 м2, что подтверждается выпиской N КУВИ-001/2022-66617026 от 03.05.2022.

Источник дохода Попова С.В. для приобретения квартиры неизвестен.

После чего он безвозмездно подарил свою долю сестре Воиновой Л.В.

Причем Портнягин В.Г. указал, что это было сделано по причине плохого самочувствия Попова С.В., а сам Попов С.В. сказал, что утратил интерес в управлении обществом и получении постоянного источника дохода.

Попов С.В. полностью находится на содержании Портнягина В.Г. после "безвозмездной" передачи 75% доли в ООО "Газ Энжиниринг" своей сестре Воиновой Л.В., что доказывается ежемесячными перечислениями Попову С.В. на его карту ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 100 000 руб.

Попов С.В. назначен в 2021 году генеральным директором ООО "Термомеханика" (ОГРН 1036603497446), где единственным участником является сын Портнягина В.Г. Портнягин Владислав Вадимович.

В рамках проведенного следствия по уголовному делу N 12002650003000112 установлен факт того, что Попов С.В. был номинальным владельцем 75% доли в ООО "Газ Энжиниринг", а фактическим владельцем был Портнягин В.Г., что подтверждается его показаниями.

Названный договор дарения, по мнению истца, не является безвозмездным и считается притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи.

Портнягин В.Г. неоднократно обращался к Головкину С.В. с предложениями выкупить 25% долю от 11 млн до 1,9 млн.

Наличие встречного имущественного предоставления в виде квартиры в 2019 году Воиновой Л.В. Попову С.В. за передаваемую последним долю в уставном капитале Общества подтверждает, что в действительности между ответчиками сложились отношения по купле-продаже доли, а при заключении спорного договора дарения воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки, что свидетельствует о притворности договора дарения.

Также истец утверждает о рейдерском захвате доли Головкина С.В.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что указание Головкина С.В. на то, что приобретение квартиры Поповым С.В. подтверждает возмездный характер сделки между Поповым С.В. и Воиновой Л.В. не соответствует действительности, указанная квартира приобретена Поповым С.В. лично в 2018 году по договору купли-продажи от 31.08.2018 N 31289/9318-613600 с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", стоимость квартиры 3 790 150 руб., оплата за квартиру полностью произведена самим Поповым С.В. личными наличными денежными средствами до 28.08.2018, что подтверждается справкой АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" от 15.04.2019; таким образом, данная квартира была приобретена лично Поповым С.В. за счет собственных денежных средств задолго до дарения им Воиновой Л.В. доли в уставном капитале ООО "Газ Инжиниринг групп", учитывая, что материалами дела подтверждается, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры Попов С.В. располагал денежными средствами в сумме 5 080 000 руб., полученными им от продажи недвижимости и превышающими цену покупки данной квартиры; при этом основания для перевода на Головкина С.В. прав и обязанностей покупателя в связи с передачей доли в уставном капитале ООО "Газ Инжиниринг групп" по договору дарения, заключенному между Поповым С.В. и Воиновой Л.В., отсутствуют, принимая во внимание, что Устав ООО "Газ Инжиниринг групп" запрета на отчуждение доли (части доли) третьим лицам не содержит, равно как и не содержит необходимости получения согласия общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам; установив, что 23.10.2019 Попов С.В. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Газ Инжиниринг групп" своей сестре Воиновой Л.В., Попов С.В. на тот момент утратил желание оставаться участником общества, как в связи с несовпадением места жительства (г. Екатеринбург) с местом нахождения общества (г. Москва; ранее ООО "Газ Инжиниринг групп" находилось в городе Екатеринбурге, но сменило место нахождения), так и в связи с начинавшимся в обществе корпоративным конфликтом; Попов С.В., исходя из его пояснений, действительно рассматривал в 2019 году возможность продажи своей доли Портнягину В.Г., но не получил от него согласия, поэтому он решил передать свою долю Воиновой Л.В. безвозмездно, поскольку она является его родной сестрой; договор дарения между ответчиками был удостоверен нотариально, отметив, что дарение доли в уставном капитале не порождает у других участников преимущественного права и не требует их согласия, пришли к выводу, что отчуждение Поповым С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества путем заключения договора дарения произведено правомерно, у Головкина С.В. не возникло право преимущественной покупки доли, следовательно, отсутствуют основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя доли, в связи с чем в удовлетворении заявленный требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Головкина С.В., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Головкиным С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Головкина С.В. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Головкина С.В. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу N А40-104766/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е. Ю. Филина