Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-35278/22 по делу N А40-9768/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-9768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альяж-вест" - Баталов А.Г., по доверенности от 01.11.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Вкусвилл" - Крылов М.В., по доверенности от 01.09.2022 г.,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вкусвилл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А40-9768/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альяж-вест"

к акционерному обществу "Вкусвилл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альяж-вест" (далее - ООО "Альяж-вест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вкусвилл" (далее - АО "Вкусвилл", ответчик) убытков, необходимых для восстановления помещения N 11/21-Б, общей площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 50, в размере 2 403 705 руб., упущенной выгоды, выраженной в предоставлении ПАО "Вкусвилл" каникул для проведения подготовительных работ в помещении, в размере 600 000 руб., о признании действительным зачета внесенного обеспечительного платежа по договору в размере 600 000 руб. в счет погашения штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 403 705 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 425 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части взыскания убытков отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.,

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.07.2021 между ООО "Альяж-Вест" (арендодатель) и ПАО "Вкусвилл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/21-Б, общей площадью 236 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 50.

Истец указывает на то, что помещение передано во владение арендатора 19.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 7.7. Договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть его) согласно статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления Арендодателю уведомления о таком отказе за 30 (тридцать) календарных дней. Договор прекращается с 31-го дня, исчисляемого со дня направления Арендодателю уведомления по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в настоящем Договоре, включая этот день. Одновременно с этим, в день направления уведомления Арендодателю, Арендатор направляет ему сканированную копию уведомления по адресу электронной почты (e-mail) Арендодателя, указанному в Договоре, что также приравнивается к надлежащему уведомлению в рамках настоящего пункта.

12.10.2021 арендатор направил в адрес арендодателя письмо за исх. N 5554-М, в котором уведомил о своем отказе от исполнения Договора.

14.10.2021 арендодатель совместно с арендатором составили акт осмотра помещения после проведенного капитального ремонта с выявлением неотделимых улучшений.

Истец указывает на то, что в соответствии с актом от 14.10.2021, комиссией установлено, что после проведенного арендатором ремонта и перепланировки нежилых помещений арендатором произведены работы, относящиеся к неотделимым улучшениям, которые не могут быть демонтированы без причинения вреда имуществу Арендодателя.

Также, из иска следует, что 20.10.2021 при осмотре здания истцом обнаружено, что врендатор демонтировал следующее неотделимое имущество: сплит-систему JAM ACT - 36 HE09 10,5 кВт, внешние блоки кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию РИП - 12 RS/C200 - СП1/С200 - КДЛ/ пульты, датчики, тепловую завесу электрическая Ballu - 5 кВт, соло-лифты 6 шт., и другое имущество, также при осмотре было выявлено, что Арендатором при демонтаже имущества повреждены внутренние стены помещения и внешние стены здания.

Истец ссылается на то, что 10.11.2012 при приемке помещения ООО "Экспертиза и Оценка" была проведена экспертиза (экспертное заключение N Г187/ЭиО/11/21 от 17.11.2021), о чем указано в акте приема-передачи помещения, в акте были указаны замечания по помещению с которыми Арендатор согласился.

Согласно иску, экспертом составлена ведомость дефектов и работ по восстановлению конструкций, по которой общая стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в арендованном помещении составит 2 403 705 руб.

По мнению истца, действия ответчика, выраженные в ухудшении арендованного помещения, повлекли для истца негативные финансовые последствия, истец будет обязан провести ремонт самостоятельно и за свой счет. При этом, согласно позиции истца, данные расходы был обязан по условиям договора нести ответчик, который после расторженияд должен был возвратить отремонтированное помещение со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 3.4. договора, неотделимые улучшения, произведенные арендатором, с согласия арендодателя, после окончания действия договора или в случае досрочного его расторжения переходят в собственность Арендодателя.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае необходимости проведения перепланировки и/или переоборудования помещения, в результате которых, будут внесены изменения в несущие конструкции помещения, арендатор обязан получить письменное согласие от арендодателя и согласовать с ним проект перепланировки.

Согласно позиции истца, арендатором при проведении ремонта внесены изменения в несущие конструкции помещения, при этом в нарушении условий Договора, Арендатор не получил необходимое письменное согласие от арендодателя.

Также, истец указывает на то, что арендатору были предоставлены арендные каникулы в соответствии с пунктом 4.1.4. Договора, в размере 600 000 руб.

Истец полагает, что неполученные в будущем доходы Арендодателя от арендной платы в связи с предоставлением арендатору каникул на проведение подготовительных работ в помещении в размере 600 000 руб. являются упущенной выгодой.

Кроме того, Истец указывает на то, что согласно пункта 1.6 Договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, в течение первых 6 (шести) месяцев с начала срока аренды, арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего договора, обязуется оплатить арендодателю штраф в размере суммы постоянной части арендной платы за один месяц аренды по договору.

На основании пункта 4.3 Договора, обеспечительный платеж, внесенный Арендатором в размере 600 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем УСН, на основании гл. 26.2 Налогового кодекса РФ возвращается Арендатору на расчетный счет, указанный в настоящем договоре в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения договора.

В своем письме от 22.12.2021 исх. N 53 истец просил ответчика произвести взаимозачет внесенного обеспечительного платежа в размере 600 000 рублей по Договору в счет погашения штрафа Арендатора в размере 600 000 рублей.

В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, в соответствии с пунктом 1.6 договора, арендодатель произвел взаимозачет обеспечительного платежа по договору в счет погашения штрафа в размере 600 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит признать действительным зачет внесенного ПАО "Вкусвилл" обеспечительного платежа по договору в размере 600 000 рублей в счет погашения штрафа ПАО "Вкусвилл" в размере 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, сославшись на несоответствие экспертного заключения требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания убытков в сумме 2 403 705 руб., руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что экспертиза проводилась с участием ответчика, а стоимость восстановительного ремонта надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, признал требования истца надлежащим образом доказанными и обоснованными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судом апелляционной инстанции доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в судебных актах мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы относительного экспертного заключения рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А40-9768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вкусвилл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина