Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-338/23 по делу N А40-27211/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-27211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РСМ" - без участия (извещено);

от ответчиков: акционерного общества "Сбербанк лизинг" - Воронцов А.О., по доверенности от 23.11.2020; общества с ограниченной ответственностью "Бауматик" - Дмитрищук И.А., по доверенности от 28.05.2022;

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-27211/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСМ"

к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Бауматик"

о взыскании задолженности и расторжении договоров лизинга и купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее - истец, ООО "РСМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Бауматик" (далее - соответчик, ООО "Бауматик") о взыскании 4 400 000 руб. задолженности, расторжении договоров лизинга N ОВ/Ф-138934-02-01 от 19.08.2021 и купли-продажи N ОВ/Ф-138934-02-01-С-01 от 23.08.21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бауматик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что договор купли-продажи N ОВ/Ф-138934-02-01-С-01 от 23.08.2021 является расторгнутым, а также исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что договор купли-продажи N ОВ/Ф-138934-02-01-С-01 от 23.08.2021 является прекращенным.

ООО "РСМ" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Сбербанк лизинг" представило письменные отзывы на кассационные жалобы, возражало против их удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бауматик" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Сбербанк лизинг" возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "РСМ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2021 между ООО "РСМ" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-138934-02-01 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю предмет лизинга, указанный в договоре.

Во исполнение указанного договора АО "Сбербанк Лизинг" заключило с ООО "Бауматик" (продавец) договор купли-продажи N ОВ/Ф-13 8934-02-01-С-01 от 19.08.2021 товара, являющегося предметом лизинга (далее - договор купли-продажи).

При заключении договора лизинга платежным поручением N 382 от 25.08.2021 ООО "РСМ" уплатило АО "Сбербанк Лизинг" предварительный платеж в размере 4 400 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи товар должен был быть поставлен в срок до 31.10.2021. С учетом того, что 31.10.2021 приходится на нерабочий день, а следующим рабочим днем является 08.11.2021, то срок поставки истекал 08.11.2021.

В связи с истечением срока поставки товара и отсутствием информации о сроках исполнения обязательств ООО "РСМ" уведомило АО "Сбербанк Лизинг" о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-138934-02-01 от 19.08.2021 и предложило в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления возвратить сумму предварительного платежа в размере 4 400 000 руб.

Первоначально уведомление было направлено по электронной почте в адрес АО "Сбербанк Лизинг", а 10.11.2021 уведомление направлено Почтой России по адресу государственной регистрации АО "Сбербанк Лизинг". Уведомление получено 19.11.2021.

В установленный в уведомлении срок требование о возврате предварительного платежа исполнено не было, на этом основании ООО "РСМ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 484, 506, 513, 514, 523, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что существенного нарушения условий договора купли-продажи поставщиком допущено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу отсутствуют оснований для признания договора расторгнутым в связи с отказом получателя принять товар в отсутствие существенных нарушений условий договора поставщиком; основания для признания расторгнутым договора лизинга также отсутствуют, поскольку товар не принят лизингополучателем не по вине лизингодателя, а в силу бездействия самого лизингополучателя; кроме того, отсутствуют и основания для взыскания с лизингодателя или поставщика, исполнявших контракт надлежащим образом, предоплаты по договору лизинга.

При этом судами также отмечено, что АО "Сбербанк лизинг" не допустило противоправного поведения и не совершало действий в результате которых возник ущерб, денежные средства от поставщика обратно им не получены.

Кроме того, если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого выбрал сам лизингополучатель, последний несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи, лизингодатель не должен нести негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением этим поставщиком своих обязательств, в том числе лизингодатель не может быть лишен права на возврат вложенного финансирования и платы за него.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, кассационных жалоб, практически дословно повторяющие позиции ООО "РСМ" и ООО "Бауматик" в суде первой инстанции, а также доводы апелляционных жалоб, которые уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия суда округа, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителей со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-27211/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова