Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2005 г. N А68-ГП-272/А-04 Договор имущественного страхования не является публичным и заключается в индивидуальном порядке с каждым страхователем, в связи с чем обязание страховщика заключить договор имущественного страхования на предложенных страхователем условиях без достижения соглашения по его существенным условиям противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому суд отказал в иске об обязании ответчика заключить договор страхования имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2005 г. N А68-ГП-272/А-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н" - не явились (извещены надлежаще); от ответчика: ООО "РГС-Ц" - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", г. Алексин Тульской области, на решение от 5 апреля 2005 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-272/А-04, установил:

ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании ООО "РГС-Ц" заключить договор страхования имущества с 01.04.2005 г. сроком на один год (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Н" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности ст. 168, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, направленный ответчиком проект договора страхования имущества от 23.01.2004 г. истец подписал с протоколом разногласий по п. 21 названного договора.

В письме от 13.02.2004 г. N 430/04 ответчик сообщил истцу об отказе заключить договор на предложенных истцом условиях и предложил заключить договор на условиях представленного ответчиком договора с соответствующим изменением даты заключения договора.

В последствии истец направил ответчику протокол разногласий по пяти пунктам договора.

Письмом от 25.03.2004 г. N 710/4 ответчик вновь отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях.

В письмах от 18.08.2004 г. N 2105/04, от 26.08.2004 г. N 295 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности заключения договора страхования с истцом, поскольку ранее заключенные с истцом договора являлись убыточными.

Письмом от 13.09.2004 г. N 67 истец указал, что на оферту ответчика от 23.01.2004 г. дан акцепт 12.08.2004 г., поскольку договор имущественного страхования является публичным, отказ от его заключения не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор имущественного страхования не является публичным, поскольку не содержит существенных условий, общих для всех страхователей, в связи с чем ответчик не обязан был заключать с истцом данный договор. Доказательств направления ответчику акцепта на оферту от 23.01.2004 г. истцом не предоставлено.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьями 927, 940, 942, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из смысла указанных норм усматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора. К ним, в частности, относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о размере страховой суммы и другие.

Таким образом, договор имущественного страхования не является публичным и заключается в индивидуальном порядке с каждым страхователем.

В связи с чем, обязание страховщика заключить договор имущественного страхования на предложенных страхователем условиях, без достижения соглашения по его существенным условиям, противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 апреля 2005 г.Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-272/А-04 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.