Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2005 г. N А08-3918/04-16 Дело о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за непредоставление в срок налоговой декларации по плате за пользование водными объектами направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать обоснованность установления размера штрафа за каждую непредставленную декларацию с учетом отчетных периодов, за которые не представлялись декларации. В части привлечения к ответственности за неуплату НДС, налога на пользователей автомобильных дорог настоящее дело также направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июня 2005 г. N А08-3918/04-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Б.О.С. - юрисконсульта (дов. пост. от 25.06.04 г.), Л.А.Б. - представителя (дов. пост. от 01.03.05 г.), К.Е.И. - бухгалтера (дов. пост. от 01.03.05 г.); от налогового органа - Г.В.А. - глав. специалиста (дов. пост. N 3127-416-2420 от 22.02.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области и Открытого акционерного общества "АН" на Решение от 21.09.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3918/04-16, установил:

ОАО "АН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 346 от 16.09.2003 г. Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция) в части доначислений:

-по налогу на прибыль за 2001 год: недоимка - 429 869 руб., пени - 137 844 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 85 974 руб., дополнительные платежи - 37 689 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы: недоимка - 1 775 908 руб., пени - 964 250 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 355 182 руб.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год: недоимка - 246 404 руб., пени - 48 216 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 281 руб.;

- по плате за пользование водными объектами за 2002 год: штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 112 826 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 21.09.2004 г. признано недействительным решение Инспекции N 346 от 16.09.2003 г. в части:

- доначисления НДС за 2001 и 2002 годы на сумму 882 083 руб. с соответствующими пенями и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2001 и 2002 годы в размере 176 416 руб.;

- применения ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по плате за пользование водными объектами за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 112 826 руб.

В остальном Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части неудовлетворенных требований, т.к. по его мнению, судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок представления и исследования доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части удовлетворенных требований Общества. По мнению налогового органа, судом в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.11.2000 г. по 31.12.2002 г.

По результатам проверки составлен акт N 346 от 25.08.2003 г., и принято решение N 346 от 16.09.2003 года в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 537 246 руб. (п. 1 Решения), в том числе:

по п. 2 ст. 119 НК РФ по плате за пользование водными объектами-112 826 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ:

по налогу на прибыль - 235 975 руб.,

по налогу на добавленную стоимость - 2 000 408 руб.,

по налогу на имущество - 54 344 руб.,

по налогу на пользователей автомобильных дорог - 106 531 руб.,

по плате за пользование водными объектами - 22 955 руб.,

по налогу на землю - 2 090 руб.,

по отчислениям за загрязнение окружающей природной среды - 2 117 руб.

Этим же решением на Общество возложена обязанность по уплате:

налогов в общей сумме 10 460 942 руб. (п. 2.1."б" Решения), в том числе: - налог на прибыль за 2001 год - 614 333 руб., за 2002 год - 565 542 руб.; - налог на добавленную стоимость 2001 год - 1 152 325 руб., 2002 год - 6 850 866 руб.; - налог на имущество - 271 722 руб.; - налог на пользователей автодорог - 532 651 руб.; - плата за пользование водными объектами - 114 777 руб.; - налог на землю - 10 451 руб.; - отчисления за загрязнение окружающей природной среды - 10 586 руб.; - дополнительные платежи по налогу на прибыль - 37 689 руб.;

пени в общей сумме 3 309 996 руб. (п. 2.1."в" Решения), в том числе: - по налогу на прибыль - 352 224 руб.; - по налогу на добавленную стоимость - 2 637 838 руб.; - по налогу на имущество - 96 364 руб.; - по налогу на пользователей автодорог - 190 000 руб., - по налогу с продаж - 567 руб.; - по отчислениям за загрязнение окружающей природной среды - 2 288 руб.; - по плате за пользование водными объектами - 28 513 руб.; по налогу на землю - 2 202 руб.

Управление МНС РФ по Белгородской области, рассмотрев жалобу Общества на решение Инспекции N 346 от 16.09.2003 г., приняло решение N 2 от 15.01.2004 г., которым выводы нижестоящего налогового органа в части доначисления: - суммы налога на прибыль в размере 562 909 руб.; - суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 898 229 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 135 597 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 747 876 руб.; - налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 112 582 руб., - налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 575 224 руб. отмены и производство по делу о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части решение Инспекции N 346 от 16.09.2003 г. оставлено без изменения.

Общество, не согласившись частично с решением Инспекции с учетом внесенных изменений решением Управления МНС по Белгородской области, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по эпизоду доначисления 882 083 руб. налога на добавленную стоимость судом установлено, что налоговым органом, на основании имеющихся договоров между Обществом и его контрагентами самовольно произведен зачет взаимных требований хозяйствующих субъектов. Произведя, таким образом зачет взаимных требований между хозяйствующими субъектами, Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость по этим сделкам.

Суд правильно указал, что на проведения взаимозачета между хозяйствующими субъектами у Инспекции не имелось правовых оснований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из исследованных в суде первой инстанции договоров не следует, что оплата поставки по одному договору прекращается поставкой товара по другому договору. Инспекцией также не представлено в материалы дела доказательств, что между Обществом и контрагентами произведен зачет встречных требований или имеется заявление о зачете.

Неисполненные надлежащим образом договора 2001 года и 2002 года об оплате поставленного товара не предоставляют налоговому органу право на самовольное проведение зачета по этим договорам.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначислений НДС на сумму 882 083 руб. от проведенных Инспекцией зачетов между Обществом и его контрагентами.

В данной части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Рассматривая эпизод об обоснованности доначислений по НДС и по налогу на прибыль за 2001 год суд указал, что Общество не представило в налоговый орган договоры на аренду основных средств, по которым списывались затраты на их содержание (запчасти, ГСМ, ремонтные работы), и, поскольку Обществом заявлялось требование о признании решения Инспекции недействительным, то оценка законности этого решения при рассмотрении дела должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган Обществом в целях подтверждения своего права.

При этом суд сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 06.07.2004 г. N 1200/04.

Однако судом не учтено, что речь в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ идет о подтверждении права на применение налоговой ставки "0" процентов и вычетов по НДС по экспортным операциям. Нормами ст. 165 НК РФ предусмотрен необходимый и обязательный перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить вместе с отдельной налоговой декларацией, заявив право на применение ставки "0" процентов. Пунктом 3 ст. 172 НК РФ также установлено, что вычеты сумм налога, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлен особый порядок проверки обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов.

Из акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции не следует, что Обществом заявлялось право на применение налоговой ставки "0" процентов по НДС и представлялась отдельная налоговая декларация, а Инспекцией в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ проводилась проверка обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ.

Кроме этого в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Данные выводы согласуются с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому, не исследовав представленные Обществом доказательства, суд нарушил принцип состязательности, определенный ст. 9 АПК РФ. Данная норма гарантирует право представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу.

Статьей 10 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому выводы суда о правомерности доначислении за 2001 год по НДС: недоимки - 893 825 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 178 765 руб. и пени-541 750 руб., а также доначислений за 2001 год по налогу на прибыль: недоимки - 429 869 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 85 974 руб., пени - 137 844 руб. и дополнительных платежей в сумме 37 689 руб. - нельзя признать обоснованными. Без исследования и оценки, представленных в суд Обществом доказательств, судебные акты в этой части нельзя признать законными.

Рассматривая спор об обоснованности доначислений по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд пришел к выводу, что Общество не вело раздельный учет выручки, полученной от торгово-закупочной деятельности, и выручки, полученной от реализации произведенной Обществом продукции, поэтому признал правомерным доначисление налога от всего объема выручки как полученной от реализации произведенной продукции.

Согласно пункту 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), а также суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торгово-закупочной деятельности.

Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

В кассационной жалобе Общество указывает, что при проведении налоговой проверки Инспекцией было проигнорировано то обстоятельство, что в первом и втором кварталах 2001 года оно осуществляло только торгово-закупочную деятельность и других видов деятельности не имело. Эти доводы заявлялись также Обществом и в суде первой и второй инстанций, однако им не дана соответствующая оценка.

При осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности, у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления налога на пользователей автодорог со всей суммы выручки, полученной как от реализации произведенной продукции, так и от осуществления торгово-закупочной деятельности, т.к. из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 г. N 1759-1 определенно следует, что налог начисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Поэтому решение и постановление арбитражного суда в этой части также подлежат отмене.

Признавая незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по плате за пользование водными объектами, суд указал, что штраф по данной статье Налогового кодекса определяется в процентном отношении от сумм налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации. А так как данной нормой не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки, то и привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является незаконным.

Однако судом дано неверное толкование положений ст. 119 НК РФ, поэтому в этой части также решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.

Диспозицией п. 1 ст. 119 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

При проверке правомерности привлечения к ответственности подлежит исследованию вопрос о том, возложена ли обязанность законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика представлять декларацию по данному виду налога или сбора, а также о сроке непредставления декларации, который влияет на квалификацию правонарушения и размер санкции.

Санкцией п. 2 ст. 119 НК РФ определен порядок определения размера штрафа. Штраф исчисляется в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе непредставленной декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе непредставленной декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Следовательно, при проверке обоснованности определения размера штрафа подлежит исследованию вопрос о сумме налога, который должен быть указан в непредставленной декларации.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании материалов налогового контроля и никак не связаны с фактическим наличием непредставленной декларации. Несвоевременное представление налоговой декларации может влиять только на дату обнаружения правонарушения и исчисления соответствующих сроков.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами" плательщик определяет сумму платы самостоятельно.

Сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, форма которой разрабатывается в установленном порядке Государственной налоговой службой Российской Федерации, а по месту пользования водным объектом - копию налоговой декларации.

Пунктом 4 данной статьи определен отчетный период, который составляет для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал, для остальных плательщиков - каждый календарный месяц.

Суду необходимо было исследовать обоснованность установления размера штрафа за каждую непредставленную декларацию с учетом отчетных периодов, за которые не представлялись декларации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон в подтверждение своей позиции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.09.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3918/04-16 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области N 346 от 16.09.2003 г. в части применения ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по плате за пользование водными объектами за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 112 826 руб. - отменить.

Отменить также Решение от 21.09.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 г. арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области N 346 от 16.09.2003 г. в части: доначислений за 2001 год по НДС: недоимки - 893 825 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 178 765 руб. и пени-541 750 руб.; доначислений за 2001 год по налогу на прибыль: недоимки - 429 869 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 85 974 руб., пени - 137 844 руб. и дополнительных платежей в сумме 37 689 руб.; доначислений по налогу на пользователей автомобильных дорог: недоимки - 532 651 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106 531 руб., пени - 190 000.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в ином судебном составе.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.