Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-35124/22 по делу N А40-122867/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-122867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б., дов. от 12.10.2022 N 207/4/235д,

от ответчика: Алексеев Д.А., дов. от 15.12.2022 N 5200/8361,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (ИНН:7804478424, ОГРН: 1127847076202)

о взыскании неустойки в размере 11 275 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - АО "НПО "Импульс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "НПО "Импульс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 17 мая 2021 г. N Н/0/6/16-21-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд заказчика в 2021-2024 годах (далее - ОКР, Контракт).

Пунктом 3.2.32 Контракта, предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену.

В случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 17 сентября 2021 г. включительно.

По состоянию на 8 декабря 2021 г. исполнителем заказчику РКМ не представлены.

Поскольку ответчик в установленные сроки обязательства по Контракту не исполнил в части предоставления расчетно-калькуляционных материалов в срок до 17.09.2021, просрочка составила 82 дня в период с 18.09.2021 по 08.12.2021 года, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 11 275 000 руб. на основании п. 3.2.32 Контракта.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде нарушения сроков направления заказчику РКМ, обосновывающих ориентировочную цену выполнения работ, предусмотренных Контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что разработка и направление РКМ, не является обязательством, за просрочку исполнения которого может быть начислена неустойка, нарушение сроков произошло по вине заказчика, о неправомерном начислении неустойки от общей цены Контракта, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Данные доводы получили надлежащую судебную оценку и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении ст.333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 г. по делу N А40-122867/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев