Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-15206/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-51398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гарантия" - не явился, надлежаще извещен;

от ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации - Циркунова М.Н., доверенность от 11.11.2022;

от Управления делами Президента Российской Федерации - Романова О.И., доверенность от 22.12.2022;

от АО "ТТТ" - Черныш Н.Ю., доверенность от 31.01.2023; Поддубная А.А., доверенность от 12.07.2022,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарантия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021 ООО "Гарантия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

07.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании актов по форме N ОС-14 N 12, 13, 14, 15 от 30.03.2018, актов по форме N ОС-15 N 13, 15 от 30.03.2018, актов на немонтируемое оборудование, переданных для установки согласно государственному контракту 812-08/16/ДСР от 05.08.2016, д/с N 12 от 29.03.2018 N 12, 14 от 30.03.2018, подписанных между должником и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в рамках исполнения договора N 1 7КС-0132-00 от 16.11.2017 на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, Пансионат "Назарьево", реконструкция корпусов N 2, 3, 4, 6-этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе N 2" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гарантия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТТТ" поддержали доводы кассационной жалобы.

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ФГУП "РСУ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.11.2017 между ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен Договор N 17КС-0132-00 от 16.11.2017 на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, Пансионат "Назарьево", реконструкция корпусов N 2,3,4,6-этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе N 2".

Пунктом 5.4 договора подряда установлено, что материалы и оборудование необходимые для выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет.

С целью реализации указанного договора подряда ООО "Гарантия" заключает с АО "Техника и Технологии Театра" договор поставки N 171127/01 от 27.11.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставки заказчик (ООО "Гарантия) поручает, а исполнитель (АО "ТТТ") принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования и материалов для концертного зала, центрального холла, каминного зала, банкетного зала, ресторана на 270 мест, конференционного зала в соответствии с проектом РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ, (Раздел 5, Внутренние инженерные системы, Подраздел 7, Технологические решения, Книга 2, Иные технологические решения, Часть 2) на объекте: ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10.

Согласно универсальным передаточным документам N 149 от 15.12.2017, N 150 от 15.12.2017, N 151 от 15.12.2017, N 152 от 15.12.2017, N 153 от 15.12.2017, N 154 от 15.12.2017, N 160 от 20.12.2017, N 161 от 20.12.2017, N 162 от 20.12.2017, N 163 от 20.12.2017, N 164 от 20.12.2017, N 165 от 20.12.2017, N 169 от 22.12.2017, N 170 от 22.12.2017, N 171 от 22.12.2017, N 172 от 22.12.2017, N 173 от 22.12.2017, N 174 от 22.12.2017, N 3 от 19.01.2018, N 4 от 19.01.2018, N 5 от 19.01.2018, N 6 от 19.01.2018, N 7 от 19.01.2018, N 8 от 19.01.2018, N 28 от 29.03.2018, N 29 от 29.03.2018, N 30 от 29.03.2018, N 31 от 29.03.2018, N 32 от 29.03.2018 АО "ТТТ" поставило в пользу ООО "Гарантия" имущество.

Таким образом, материалы и оборудование приобретались должником с целью дальнейшей реализации договора подряда.

29.03.2021 должник передал материалы и оборудование на хранение АО "ТТТ" в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, что подтверждается актом N 1 о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.03.2018.

30.03.2021 должник и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации подписали акты о приеме (поступлении) оборудования по Форме N ОС-14 N 12, 13, 14, 15, а также акты о приема-передачи оборудования в монтаж по Форме N ОС-15 N 13, 15, а также акты на немонтируемое оборудование, переданное для установки согласно государственному контракту 812-08/16/ДСР от 05.08.2016, д/с N 12 от 29.03.2018 N 12, 14.

Письмом N РСУ-6508 от 27.12.2019 ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации уведомило должника об одностороннем отказе от договора подряда в связи с тем, что по состоянию на 27.12.2019 работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены и не сданы подрядчику в установленном договором порядке и сроки.

Конкурсный управляющий считает акты по Форме N ОС-14, акты по Форме N ОС-15, акты на немонтируемое оборудование от 30.03.2018 сделками должника, повлекшими уменьшение конкурсной массы, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и имеющим признаки мнимых сделок.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых актов конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчика через иных юридических лиц, на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемых актов, на отсутствие актов сдачи-приемки по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подтверждающих факт использования материалов и оборудования при производстве работ на объекте.

Также заявитель считает, что оспариваемые акты составлены с существенными нарушениями, не позволяющими выявить реальную волю сторон на передачу имущества.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывал, что подписывая оспариваемые акты, должник и ответчик имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, намерений причинить вред должнику или кредиторам должника, неравноценности встречного предоставления, наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков юридической аффилированности между сторонами, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Судами при рассмотрении спора было отмечено, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, суды приняли во внимание то, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника, заявляя о признании недействительной сделкой по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о доказанности наличия оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-51398/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак