Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-25069/22 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-214872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП Арамисова Л.Н. - Романова В.А. - Полукова О.Е., по доверенности от 01.12.2022,

от ООО "СПАС-СПЕКТР" - Арамисов Р.Б., участник, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Арамисова Л.Н. - Романова В.А.

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Арамисовой Л.Н. - Романова В.А. о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи от 02.03.2021, заключенного между ООО "Аудит безопасности" и ООО "Спас-Спектр", применении последствия недействительности сделки;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арамисова Лемира Назировна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 индивидуальный предприниматель Арамисова Лемира Назировна (далее - ИП Арамисова Л.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Романов Владимир Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора N купли-продажи от 02.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" (далее - ООО "Аудит Безопасности") и обществом с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр" (далее - ООО "Спас-Спектр") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО "Аудит безопасности" и ООО "Спас-Спектр"; применены последствия недействительности сделки - на ООО "Спас-Спектр" возложена обязанность возвратить ООО "Аудит безопасности" недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 3 775 кв. м, кад. N 07:09:0101014:67;

- земельный участок, площадь - 498 кв. м, кад. N 07:09:0101014:68;

- здание, площадь - 1422,5 кв. м, кад. N 07:09:0000000:18691, о чем внести запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.12.2022 отменить, определение от 07.10.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Спас-Спектр", в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. На данный отзыв также поступили возражения финансового управлюящего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спас-Спектр" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "Спас-Спектр", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами, согласно свидетельству о регистрации брака N I-BE N 400315 от 24.03.1990 должник - Арамисова Л.З., состоит в браке с Арамисовым Альбеком Борисовичем с 24.03.1990.

На основании выписки ЕГРЮЛ супруг должника является учредителем с долей участия 50% в ООО "Аудит безопасности". Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что указанная доля участия является общей совместной собственностью должника и ее супруга.

02.03.2021 между ООО "Аудит безопасности" и ООО "Спас-Спектр" заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 3 775 кв. м, кад. N 07:09:0101014:67;

- земельный участок, площадь - 498 кв. м, кад. N 07:09:0101014:68;

- здание, площадь - 1422,5 кв. м, кад. N 07:09:0000000:18691.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма сделки составляет 600 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, спариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы супруги и подлежит оспариванию в качестве недействительной сделки, просил применить последствия недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей.

Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве супруги.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Аналогичное положение прописано и в Уставах Обществ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, спорная сделка не является сделкой, совершенной должником - супругой, или за счет должника, в связи с чем, не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве именно Арамисовой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий имуществом должника, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего имуществом должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на судебную практику является несостоятельной, поскольку в данных спорах иные фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-214872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев