Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-699/23 по делу N А41-38765/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-38765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Самуйлов А.Е. дов. от 01.02.2022

от ответчика - Климачева М.Л. дов. N 10/23 от 09.01.2023

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Жилконтроль и Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Жилконтроль и Эксплуатация"

к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть"

третье лицо: Акционерное общество "ГТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и Эксплуатация" (далее - ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании 1 304 335 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, неустойки за период с момента отмены моратория, введенного в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ГТС" (далее - АО "ГТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-63148/2020 с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу АО "ГТС" взыскано 4 626 053 руб. 17 коп. задолженности, 74 744 руб. 03 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 05.04.2020.

Между АО "ГТС" и ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 46-55) от 21.09.2021 N 1-УПТ, дополнительные соглашения от 21.09.2021 и N 2 от 28.10.2021, на основании которых к истцу по настоящему делу перешло право требования к АО "Одинцовская теплосеть" в части суммы долга в размере 4 626 053 руб. 17 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-63148/2020 (пункт 1.2. договора уступки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-63148/2020 произведена процессуальная замена АО "ГТС" на ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" в части взыскания 4 047 346 руб. 01 коп. суммы основного долга.

По утверждению истца, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1-УПТ было передано право требования, как основного долга, так и неустойки.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив что права требования взыскания неустойки истцу не передавались.

Суды обоснованно исходили из того, что заявленные требования основаны на договоре цессии и не оспорены в установленном порядке, договор заключен, применительно к рассматриваемому спору, исключительно в части суммы 4 626 053 руб. 17 коп. основного долга, данная сумма долга являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А41-63148/2020. Судами установлено, что согласно договору цессии и дополнительным соглашениям от 21.09.2021 и N 2 от 28.10.2021 (л.д. 46-55) истцу было передано только право требования основного долга, вытекающее из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63148/2020, иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, уступлены не были. Волеизъявление сторон договора уступки права требования, было направлено на уступку лишь основного долга, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А41-38765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова