Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2005 г. N А62-2337/2004 Способ реализации продукции не влияет на квалификацию Общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик может претендовать на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", является неправильным и решение не соответствует законодательству РФ о налогах и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем дело о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, НДФЛ, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2005 г. N А62-2337/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Е.Т.К. - представителя (доверенность N 03-11/5023 от 14.06.2005 г. постоянная), П.В.О. - представителя (доверенность N 03-11/1753 от 04.03.2005 г. постоянная);

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2004 г. по делу N А62-2337/2004, установил:

Краснинское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области N 37 от 31.03.2004 г. в части начисления Краснинскому райпо 111548 руб. налога на добавленную стоимость за 10 месяцев 2003 г., 10728 руб. пени и 19341 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 47960 руб. налога на доходы физических лиц, 22238 руб. пени и 12315 руб. штрафа за несвоевременное неперечисление указанного налога по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с применением п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, 128068 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств за 2000 г. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области N 37 от 31.03.2004 г. в части начисления Краснинскому райпо 111548 руб. налога на добавленную стоимость, 10728 руб. пени и 19341 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 47960 руб. налога на доходы физических лиц, 22238 руб. пени и 12315 руб. штрафа за несвоевременное неперечисление указанного налога.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС РФ N 6 по Смоленской области (правопреемник межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области) просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка Краснинского райпо по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2000-2003 гг., о чем составлен акт от 03.03.2004 г. N 25 и принято решение от 31.03.2004 г. N 37 о привлечении райпо к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19341 руб., за неполное перечисление налога на доходы физических лиц на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6869 руб.; а также обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Частично не согласившись с указанным решением, Краснинское райпо обратилось в суд с заявлением.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и применения налоговых санкций, явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при розничной торговле продукцией собственного производства через структурные подразделения райпо (магазины, сеть общественного питания) и вывод о нарушении райпо п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при исчислении налога на доходы физических лиц в налоговую базу не были включены суммы выплаченных пенсий работникам-пенсионерам в пределах до 2000 руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что розничная торговля товарами собственного производства подлежит обложению налогом на вмененный доход.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются юридические лица, и соответственно, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В законе Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" различаются понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Райпо является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что райпо может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", является неправильным, и решение, принятое данной судебной инстанцией, не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при рассмотрении спора в указанной части судом арифметическая правильность сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не проверялась, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту в размере до 2000 руб.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется определения понятия "материальная помощь".

Рассмотрев и оценив представленные протоколы, постановления общих собраний пайщиков и списки бывших работников Краснинского райпо, ведомости на выдачу им материальной помощи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в отдельных постановлениях общих собраний пайщиков спорные выплаты названы пенсиями, они в действительности являются материальной помощью, а поэтому правомерно не включены райпо в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2004 г. по делу N А62-2337/2004 в части признания недействительным решения межрайонной ИМНС РФ N 6 по Смоленской области N 37 от 31.03.2004 г. в части начисления Краснинскому районному потребительскому обществу 111548 руб. налога на добавленную стоимость, 10728 руб. пени и 19341 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.