Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-16733/19 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-90118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП Гуева А.Д. -Жалялова С.Г. по дов от 25.10.2022

иные-не явились

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гуева А.Д.

на определение от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Гуева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Новое Автохозяйство" 14.08.2015 по платежному поручению N 68 ИП Гуеву Андрею Дмитриевичу денежных средств в размере 6 500 000 рублей; признании недействительной сделкой перечисление ООО "Новое Автохозяйство" 31.07.2015 по платежному поручению N 52 ИП Гуеву Андрею Дмитриевичу денежных средств в размере 346 520,55 рублей; применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-90118/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 должник ООО "Новое Автохозяйство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежнёвой А.С. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Индивидуальному предпринимателю Гуеву Андрею Дмитриевичу по платежному поручению N 68 от 14.08.2015 в размере 6 500 000 рублей, по платежному поручению N 52 от 31.07.2015 в размере 346 520,55 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" Дежнёвой Анастасии Сергеевны об оспаривании сделки должника. Признаны недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 14.08.2015 по платежному поручению N 68 Индивидуальному предпринимателю Гуеву Андрею Дмитриевичу денежных средств в размере 6 500 000 рублей. Признаны недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 31.07.2015 по платежному поручению N 52 Индивидуальному предпринимателю Гуеву Андрею Дмитриевичу денежных средств в размере 346 520,55 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуева Андрея Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" денежные средства в общем размере 6 846 520,55 рублей.

ИП Гуев А.Д., не согласившись определением от 24.01.2020, обратился с апелляционной жалобой 02.11.2022, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ИП Гуева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 прекращено.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ИП Гуевым А.Д. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и восстановить процессуальный срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не учитывались обстоятельства и не изучены в полной мере представленные доказательства, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не применен принцип индивидуального подхода к рассмотрению жизненно важных обстоятельств Гуева А.Д., обуславливающих уважительность пропуска процессуального срока.

Представитель ИП Гуева А.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется в том числе на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления N 35).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 24.01.2020.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что апеллянт на момент рассмотрения данного обособленного спора находился на лечении в другом городе.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах спора содержатся доказательства направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в паспорте ответчика (л.д.21).

Апелляционный суд указал, что вышеуказанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, учитывая, что апеллянт пропустил срок на обжалование данного судебного акта более чем на шесть месяцев.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока, в то время как каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Поскольку апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срок анна подачу апелляционной жалобы и в его удовлетворении отказано, апелляционный суд сделал вывод о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Гуева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 подлежит прекращению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-90118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина