Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-11948/19 по делу N А40-10513/2018

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-10513/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Блохина Эдуарда Александровича - не явился, надлежаще извещен;

от финансового управляющего Блохиной Ирины Владимировны - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании жалобу Блохина Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 года, вынесенное судьей Кручининой Н.А., об отказе в удовлетворения заявления Блохина Эдуарда Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохиной Ирины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Блохиной Ирины Владимировны об исключении из конкурсной массы как единственного жилья жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Блохиной Ирины Владимировны в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1385 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0140218:814 в размере 10 991 000 руб. Установлена начальная цена продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 618 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0140218:817 в размере 4 904 000 руб. Установлена начальная цена продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 383 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0140218:812 в размере 3 040 000 руб. Установлена начальная цена продажи жилого дома, назначение: кадастровый номер: 77:17:0140308:301, жилое, общая площадь 475,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Десеновский, ул. Екатерининский Привал, влд. 2, к. 2Б, в размере 34 836 000 руб.

Блохина Ирина Владимировна и Блохин Эдуард Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты, которые приняты к производству суда определением от 27.12.2022.

От Блохина Э.А. 29.12.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Петрушкину М.В. приема заявок и проведения торгов на электронной площадке "МЭТС" и иных площадках в отношении указанного недвижимого имущества, запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 в удовлетворении ходатайства Блохина Э.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, Блохин Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Блохина Э.А. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения этих мер.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении данного заявления судам следует оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Блохин Э.А. сослался на то, что продажа спорного жилого дома, являющегося, по мнению заявителя единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, с торгов приведет к нарушению прав и законных интересов должника, его супруга и их несовершеннолетних детей.

Исследовав и оценив приведенные Блохиным Э.А. доводы в обоснование заявленного ходатайства, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также представленные заявителем доказательства в обоснование невозможности исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, о применении которых заявлено Блохиным Э.А., нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд округа обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинить заявителю значительный ущерб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 года по делу N А40-10513/2018,-оставить без изменения, а жалобу Блохина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак