Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-34650/22 по делу N А40-86957/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-86957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение от 09.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект"

к Акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - АО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Моспромстрой" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскан штраф в размере 1 020 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосинжпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосинжпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Моспромстрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика-генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 609-0813-ЗПРП-1/Н от 16.09.2013 на выполнение подрядных работ по объекту строительства "Расширение Электродепо "Владыкино", по условиям которого, подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей подрядчика были проведены повторные комиссионные проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, однако, подрядчиком выявленные нарушения не были устранены в установленные предписаниями сроки, что подтверждается актами неустранения нарушений от 14.01.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком не устранено 102 нарушения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 11.4 договора в размере 10 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосинжпроект" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неустранения нарушений, суды признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 1 020 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А40-86957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.