Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-36639/22 по делу N А40-57987/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-57987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева С.А. по доверенности от 11 января 2023 года,

от ответчика: Петров К.К. по доверенности от 14 июля 2022 года,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А40-57987/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Басфор" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о снижении неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Басфор" взыскании неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Басфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки по кредитному договору от 14 октября 2015 года N 700-01365-15 до 46 402 895 руб. 95 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Басфор" о взыскании 464 028 959 руб. 50 коп. пени по кредитному договору N 700-01365-15 от 14 октября 2015 года; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка N Н-1/700-01365-15 от 23 ноября 2015 года, принадлежащее ООО "Басфор", согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Басфор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Басфор" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в виде неустойки по кредитному договору от 14 октября 2015 года N 700-01365-15 в размере 46 402 895 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка N Н-1/700-01365-15 от 23 ноября 2015 года, принадлежащее ООО "Басфор", согласно перечню, с установлением начальных цен, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с ООО "Басфор" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произвести взаимозачет первоначального и встречного исков в части расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО "Басфор" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Изменение наименования "Басфор" на ООО "Специализированный застройщик "СПБ Приморское" (далее - ООО "СЗ "СПБ Приморское") принято к сведению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения размера неустойки и взыскания расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СЗ "СПБ Приморское" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемой части суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 октября 2015 года между истцом (заемщик) и АО Банк "Автовазбанк" заключен кредитный договор N 700-01365-15.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 6.1 от 07 июля 2019 года банк предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 000 руб. со сроком полного погашения по 31 декабря 2021 года (включительно).

06 апреля 2018 года между АО "Банк АВБ" и ПАО "Промсвязьбанк" заключён договор об уступке прав (требований) N 0016-18-У6-А все требования, возникшие из кредитного договора от 14 октября 2015 года N 700-01365-15, перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Судами установлено, что 30 декабря 2021 года заемщиком погашен остаток задолженности по основному долгу в размере 833 898 759 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 14528.

Заемщик 13 января 2022 года произвел последний платеж в размере 308 428 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по начисленным процентам, что подтверждается платежным поручением N 123.

Истец указал, что возвратил кредит и уплатил проценты (за исключением 308 428 руб. 31 коп.) в установленный кредитным договором срок. 18 января 2022 года банк письмом за исх. N 2443 признал отсутствие задолженности заемщика по основному долгу и процентам. Этим же письмом банк отказал в снятии обременения с заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества до уплаты заемщиком начисленной банком неустойки в сумме 464 028 959 руб. 50 коп.

25 января 2022 года истец письмом за исх. N 07/2022 обратился к кредитору с просьбой уменьшить размер начисленной неустойки и снять залог в отношении имущества, переданного в обеспечение исполнения кредитного обязательства, а также указал, что при снижении банком размера неустойки заемщик выплатит в добровольном порядке. Для обеспечения исполнения обязательства по оплате неустойки заемщик предложил оставить в залоге имущество стоимостью 579 383 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что размер неустойки подлежит снижению до 46 402 895 руб. 95 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ПАО "Промсвязьбанк" указало, что 30 декабря 2021 года заемщиком погашен остаток задолженности по основному долгу в размере 833 898 759 руб. 43 коп., а 13 января 2022 года произведен платеж в размере 308 428 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по начисленным процентам.

Вместе с тем, в течение действия кредитного договора со стороны ООО "Басфор" имелось ненадлежащее исполнение своих обязательств по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету заемщика, в связи с чем по состоянию на 06 мая 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору N 700-01365-15 составляет 464 028 959 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неустойка рассчитана исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, приняв во внимание, что процентная ставка за пользование кредитом установлена кредитным договором в размере 13,5% годовых, средняя двукратная учетная ставка Банка России в спорный период составляла 12,4% годовых, средневзвешенный размер процентных ставок по краткосрочным кредитам в 2020 и 2021 годах составлял 5,35 - 9,36% годовых, отметив, что заемщик возместил банку возможный ущерб в сумме 138 378 723 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России до суммы 46 402 895 руб. 95 коп.

Отклоняя довод банка о длительности периода просрочки с 01 октября 2019 года по 13 января 2022 года (835 дней), апелляционный суд указал, что банк включает в данный период также период по исполненным впоследствии платежам, т.е. в период просрочки, указанный банком регулярно перечислялись платежи. Нарушение промежуточных сроков возврата кредита не лишает права заемщика требовать уменьшения размера неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд первой инстанции фактически освободил ООО "БАСФОР" от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку истец доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал относительно заявленного к снижению размера неустойки до 46 402 895,95 руб., не указал на исключительность рассматриваемого случая.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А40-57987/2022 отменить в части снижения неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский