Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-36493/22 по делу N А40-82493/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-82493/2022

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.07.2020 N 2020187380792554164000000 в размере 281 354 рубля 30 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 17 599 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Кассационная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель считает расчет неустойки произведенным с нарушением условий контракта, ссылается на невыполнение истцом встречных контрактных обязательств, в связи с чем просрочка выполнения обязательств ответчика обусловлена просрочкой самого кредитора, проценты за пользование коммерческим кредитом являются ответственностью за нарушение обязательств, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2020187380792554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 7 183 513 рублей 96 копеек.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Согласно пункту 1.1.7 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, в результате чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 и контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 2 155 054 рублей 19 копеек выплачен генпроектировщику платежным поручением от 09.03.2021 N 288631.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение обследований, обмерных работ, проведению инженерных изысканий" за период с 22.08.2020 по 15.09.2020, за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" за период с 16.09.2020 по 02.11.2020, за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" за период с 17.11.2020 по 20.11.2020, за просрочку исполнения обязательств по контракту "подписание итогового акта" за период с 21.11.2020 по 27.04.2021 составляет 281 354 рубля 30 копеек, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2021 по 27.04.2021 - 17 599 рублей 61 копейка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 330, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта просрочки работ по выполнению обследований, обмерных работ, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, признав неправомерным начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку подписание итогового акта не является отдельным видом работ, в связи с чем, с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей. Также, учитывая, что по условиям контракта проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком контрактных обязательств, условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки, исходя из того, что с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом, установив обоснованность предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, проверив представленный расчет процентов и признав его верным, суды удовлетворили данное требование в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В части снижения неустойки судебные акты не оспариваются.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности расчета и соразмерности неустойки, выполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных в адрес генпроектировщика и осуществлению финансирования, двойной меры ответственности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-82493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова