Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2004 г. N А36-221/10-04 Кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что суммы затрат предпринимателя на доставку товаров могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2004 г. N А36-221/10-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Х.Ю.О. - специалиста 1 категории, пост. дов. от 18.11.04 г. N 03-10; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2004 года по делу N А36-221/10-04 установил:

ИП С.С.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.04 г. N 12-17/1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 14.09.2004 года заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП С.С.Г. просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП С.С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 05.11.02 г. N 37343 серии 06-82 и, в силу положений ст. 346.12 НК РФ, применяет упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 2003 г., по результатам которой составлен акт от 26.04.04 г. N 1.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.05.04 г. N 12-17/1, в соответствии с которым ИП С.С.Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 70 650 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 353 250 руб.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 346.16 НК РФ, выразившееся в необоснованном включении затрат на услуги перевозки продовольственных товаров, приобретенных для последующей перепродажи, в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в п. п. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией относятся материальные расходы.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

На основании положений п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период времени ИП С.С.Г. заключен ряд договоров купли-продажи и комиссии с московскими организациями, согласно которым предпринимателю передавались в собственность либо на комиссию продовольственные товары. При этом расходы на транспортировку товара из г. Москва в г. Липецк производились за счет средств ИП С.С.Г.

Транспортные услуги по перевозке товара осуществлялись предпринимателями С.Е.В. и Б.С.А. на основании договоров с ИП С.С.Г. от 01.02.03 г.

Претензий по обоснованности и документальному подтверждению транспортных расходов налогоплательщика у Инспекции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также системно анализируя вышеназванные положения законодательства РФ о налогах и сборах, суд пришел к правомерному выводу о том, что суммы затрат ИП С.С.Г. на доставку товаров могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства сторон, надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2004 года по делу N А36-221/10-04 оставить без изменения, а кассационную ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.