Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-23217/18 по делу N А41-76942/2017

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-76942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - Слободянская Н.И., доверенность от 20.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Задорожной Натальи Дмитриевны, Перова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Октябрьское Жилищное Управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 МУП "Октябрьское Жилищное Управление" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Трофимова К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Задорожной Натальи Дмитриевны, Перова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, установлена доказанность наличия оснований для привлечения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Перова Дмитрия Александровича, Задорожной Наталии Дмитриевны к субсидиарной ответственности. Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Задорожной Натальи Дмитриевны, Перова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены возражения Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на кассационную жалобу.

Представитель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период процедуры наблюдения полномочия директора МУП "Октябрьское Жилищное управление" исполнял Перов Д.А, собственником имущества должника является Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, удовлетворены требования внешнего управляющего должника Ознобихиной М.Н. о признании ничтожными совершенных Администрацией сделок по изъятию у должника:

- здания котельной N 1, общая площадь 98,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020102:285, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Пролетарская, д.5, с оборудованием;

- здания котельной N 2, общая площадь 198,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020102:287, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Пролетарская, д.5, с оборудованием;

- здания котельной, общая площадь 154,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:12815, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Восточный, д.1, с оборудованием;

- здания котельной N 3, общая площадь 184,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020204:1177, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Дорожная, д.9, с оборудованием;

- здания котельной, общая площадь 274,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020101:1072, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, корп.3/2, с оборудованием.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" денежных средств в размере 26 675 655 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда изменено, с Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" взыскана рыночная стоимость спорного имущества в размере 27 343 367 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, основанных на том, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника из конкурсной массы выбыло имущество, составляющее 99,64% от величины активов должника, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Дело о банкротстве МУП "Октябрьское Жилищное Управление" возбуждено 27.09.2017, процедура наблюдения введена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017. Действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Октябрьское Жилищное Управление" совершены после 05.12.2017 - постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 18.12.2017 N 2835-ПА, 01.02.2018 подписаны акты приема-передачи групп объектов основных средств.

Из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов следует, что по состоянию на 31.12.2012 размер кредиторской задолженности составлял 61 406 000 руб., а размер денежных средств 1 369 000 руб., то есть 2% от величины долговых обязательств.

По состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составила 67 846 325 руб., денежные средства - 2 073 159 руб., то есть 3% от величины долговых обязательств.

По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность отражена в сумме 74 002 000 руб., денежные средства - 2 246 000 руб., то есть 3,04% от величины долговых обязательств.

По состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности составил 85 549 000 руб., денежные средства - 2 347 000 руб., то есть 2,75% от величины долговых обязательств.

По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность установлена в размере 116 167 000 руб., денежные средства -791 000 руб., то есть 1,11% от величины долговых обязательств.

При этом в период с 2015 года по 2017 год деятельность должника была убыточной.

Кроме того, общая цена сделок составила 27 343 367 руб., тогда как размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, превысил 100 000 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что на дату совершения сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, причинно-следственная связь между действиями по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и объективным банкротством МУП "Октябрьское Жилищное Управление" отсутствуют.

Указанное также свидетельствует о том, что совершение ответчиками данных действий не привело и не могло привести к появлению у должника объективных признаков банкротства, а также не повлекло ухудшения финансового положения должника.

Отказывая во взыскании с ответчиков убытков виде реального ущерба, суды основывались на следующем.

В материалы дела представлены доказательства исполнения Администрацией Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 27 343 367 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 10.08.2021 N 2017.

Довод конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды также обоснованно отклонен судами, так как доказательств того, что при наличии в конкурсной массе имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "Октябрьское Жилищное Управление", должник мог бы осуществлять прибыльную деятельность, позволяющую погасить требования кредиторов, включенных в реестр, в материалы дела не представлено.

Суды учли, что конкурсным управляющим также не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, какие мероприятия плана внешнего управления не были выполнены в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП "Октябрьское Жилищное Управление".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что передача имущества не могла повлиять на наличие у должника признаков объективного банкротства, поскольку такая передача осуществлена после возбуждения процедуры банкротства в отношении МУП "Октябрьское Жилищное Управление", а также исходя из того, что стоимость имущества в полном объеме возмещена путем перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А41-76942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина