Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-30801/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-9710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Позднякова Д.А., доверенность от 10.09.2021,

от Волкова В.Е. - Федорцова И.А., доверенность от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 ИП Волков Валерий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 финансовым управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными сделками договор дарения от 27.03.2019 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 18:26:010111:897, площадью 185,6 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 440, кв. 48, заключенный между супругой должника Волковой А.Г. и дочерью должника Волковой Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волковой Е.В. возвратить Волковой А.Г. данное имущество и в виде восстановления права общей совместной собственности Волкова В.Е., Волковой А.Г. на данное имущество.

Также признана недействительной цепочка сделок:

- договор дарения земельного участка с кад. N 18:08:039004:8 площадью 1006,00 кв.м., и нежилого здания с кад. N 18:08:039004:128, площадью 236.3 кв. м., расположенных по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Якорь", 18, заключенный 07.05.2019 между Волковой А.Г. и Волковой Е.В., Волковой А.В.;

- договор купли-продажи земельного участка с кад. N 18:08:039004:8 площадью 1006,00 кв.м., и нежилого здания с кад. N 18:08:039004:128, площадью 236.3 кв. м., расположенных по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Якорь", 18, заключенный 26.12.2019 между Волковой А.В., Волковой Е.В. и Замараевым Д.В.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Замараева Д.В. возвратить Волковой А.Г. земельный участок с кадастровым номером 18:08:039004:399, земельный участок с кадастровым номером 18:08:039004:400 и нежилое здание с кадастровым номером 18:08:039004:128, находящиеся по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Якорь", 18, и восстановить право общей совместной собственности Волкова В.Е., Волковой А.Г. на данное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы Замараева Д.В. и Банка ВТБ (ПАО) на кассационную жалобу.

Приложенные к отзыву Замараева Д.В. дополнительные доказательства (приложения 2-16) подлежат возврату в его адрес в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

По вышеизложенным причинам также не подлежат учету судом округа дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Волкова В.Е. (приложения 2-6), так как данные доказательства представлены в электронном виде, то они не подлежат направлению посредством почтовой связи в адрес заявителя.

Представитель Волкова В.Е. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу пункта 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из смысла разъяснений, данных в пункта 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, следует, что супруг должника имеет право на внеочередное удовлетворение своих требований к супругу-должнику после раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке. При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункта 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15).

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункта 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между супругой должника Волковой А.Г. и дочерью должника Волковой Е.В., заключен договор дарения от 27.03.2019. По условиям данного договора супруга должника произвела безвозмездное отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 18:26:010111:897, площадью 185,6 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 440, кв. 48.

Вопреки доводам кассатора суды установили, что на дату заключения договора дарения от 27.03.2019 у Волкова В.Е. имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ПАО "Банк Уралсиб" по договору об открытии кредитной линии от 17.05.2018 N 0101022/00001 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, от 26.11.2018 N 3, от 19.08.2019 N 4, от 11.09.2019 N 5, от 30.09.2019 N 6), по договору N 0101-852/0009 о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2018 N1, от 19.08.2019 N2, от 11.09.2019 N3). Задолженность в общем размере 487 587 024,92 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2020;

- перед АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению от 10.07.2017 N 01JK2L об открытии возобновляемой кредитной линии. Задолженность по указанному соглашению в общем размере 533 545 581,02 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 13.08.2020;

- перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 22.06.2017 N 2115. Задолженность по указанному договору в общем размере 572 160 689,90 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.10.2020;

- обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами верно констатировано, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 27.03.2019 заключен между супругой должника и его дочерью. Таким образом, на основании статьи 19 Закона о банкротстве судами верно указано, что Волкова А.Г. и Волкова Е.В. признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику, которые не могли не знать о неплатежеспособности должника. Так, вследствие заключения договора дарения от 27.03.2019 из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, договор дарения от 27.03.2019, совершенный Волковой А.Г. в пользу Волковой Е.В., судами верно признан недействительной сделкой согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также согласно обжалуемым судебным актам по договору дарения от 07.05.2019 супругой должника Волковой А.Г. (даритель) в пользу дочерей должника Волковой Е.В. и Волковой А.В. (одаряемые) безвозмездно отчуждено следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 18:08:039004:8 площадью 1006,00 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 18:08:039004:128 площадью 236.30 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "Якорь", уч.18.

Впоследствии между Волковой А.В., Волковой Е.В. (продавец) и Замараевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2019. По условиям данного договора в собственность покупателя перешел земельный участок с кадастровым номером 18:08:039004:8 и нежилое здание с кадастровым номером 18:08:039004:128, находящиеся по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Якорь", 18. Земельный участок и нежилое здание проданы по цене 5 500 000 руб., из которых 500 000 руб. - земельный участок, 5 000 000 руб. - нежилое здание. Согласно условиям договора сумма в размере 2 750 000 руб. должны быть уплачена до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет N 42303810668780539385, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Волковой Е.В., оставшаяся сумма в размере 2 750 000 руб. должна быть уплачена Волковой А.В. не позднее 10.01.2020 любым разрешенным законом способом.

Суды нижестоящих инстанций исходили из непредставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств оплаты имущества со стороны Замараева Д.В., как и доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Замараева Д.В. позволяло исполнить обязательства по оплате договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отчуждение имущества по договору купли-продажи от 26.12.2019 произошло безвозмездно.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, договор дарения от 27.03.2019, договор дарения от 07.05.2019 и договор купли-продажи от 26.12.2019 признаны судами недействительными сделками и по общегражданским основаниям.

Как верно указали суды, осознавая, что на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве должника, Волкова А.Г. произвела отчуждение имущества в пользу своих дочерей Волковой А.В. и Волковой Е.В., которые впоследствии осуществили дальнейшее отчуждение земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием на безвозмездной основе в пользу Замараева Д.В., преследуя цель вывода указанного имущества из конкурсной массы Волкова В.Е.

Таким образом, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Судом апелляционной инстанции согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протоколы заседания аукционной комиссии, платежные поручения об оплате задатка, документы об оплате по договору купли-продажи от 26.12.2019), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а указанные заявителем причины признаны неуважительными.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом было указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019 был заключен по результатам торгов, которые проводились ООО "Региональный Аукционный дом".

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая продажа имущества на торгах имела единственную цель - обоснование заниженной цены реализации ликвидного имущества естественным снижением цены, а также придание торгам статуса открытых и организованных, которыми они в силу закона не являются.

Следовательно, реализация имущества на торгах с единственным участником по заведомо заниженной цене не могло являться основанием для отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019. Более того, Замараевым Д.В. никак не была обоснована причина, по которой имущество приобреталось им на указанных торгах по цене, значительно ниже начальной цены продажи имущества.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в этой связи указанные обстоятельства не могли служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд округа отмечает, что Замараев Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ, на обстоятельства его неизвещения не ссылаются ни кассатор Волков В.Е. в кассационной жалобе, ни сам Замараев Д.В. в отзыве на нее, ввиду чего судом апелляционной инстанции обоснованно не установлены уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-9710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина