Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-33275/23 по делу N А40-286528/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-286528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НижегородАвтоДор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2023 года,

в деле по иску ООО "СТ"

к ООО "НижегородАвтоДор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТ" к ООО "НижегородАвтоДор" о взыскании задолженности в размере 2 343 156,71 руб. по договору от 07.08.2020 N 271.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НижегородАвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2020 N 271.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 20.10.2020.

Цена договора составляет 182 827 907,29 руб. (пункт 3.1).

Сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется сторонами на основании КС-2 и КС-3 в соответствии с разделом 12 договора.

14.12.2020 истцом были направлены ответчику КС-2 и КС-3 от 14.12.2020 на сумму 2 343 156,71 руб., а также исполнительная документация на выполненные работы.

Направление актов и исполнительной документации истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, описью вложения, квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании.

Суды отметили, что фактическое неполучение ответчиком спорных документов не имеет в данном случае правового значения, поскольку организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск необеспечения получения.

Заказчик спорные работы по договору не оплатил, замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ по договору и наличие задолженности на стороне ответчика по их оплате в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о том, что спорные работы не были предметом рассмотрения в рамках другого дела, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные по настоящему делу КС не были предметом рассмотрения по делу N А40-103489/21.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд отметил следующее.

То обстоятельство, что в спорном по настоящему делу акте КС-2 указаны работы, аналогичные работам, указанным в акте КС-2, являвшимся предметом рассмотрения в другом деле, а именно: металлоконструкции рабочих проходов, перильного ограждения, лестниц (сооружение стоек опор), не свидетельствует о повторном предъявлении истцом тех же работ, учитывая согласованный сторонами в Ведомости (приложение N 1 к договору) объем указанных работ и то обстоятельство, что суммарный объем спорных работ по актам КС-2, представленным в настоящем деле и в рамках другого дела, не превышает согласованный сторонами объем.

Ответчик ссылается, что спорные работы не вошли в акт сверки взаимных расчетов, однако, указанное не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных работ.

При этом апелляционный суд учел пояснения истца о том, что в акт сверки стороны включили только работы, по которым не имеется спора, заявленные же в рамках настоящего дела работы не приняты ответчиком, в связи с чем они не включены в акт сверки.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация по спорным работам, отклоняется, как противоречащий материалам дела, из которых следует что что исполнительная документация была направлена ответчику 14.12.2020 вместе с актами КС-2, КС-3.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А40-286528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников