Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-6154/19 по делу N А40-260305/2018

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-260305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Разумеевой М.А. - представитель Ивашина Е.А. (доверенность от 06.07.2021)

от Малышева М.А. - представитель Селедцова Е.С. (доверенность от 15.11.2022)

от финансового управляющего - представитель Черезова А.Н. (доверенность от 24.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Разумеевой Марии Александровны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (N 09АП-72507/2022), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Разумеевой Марии Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) Разумеева Мария Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Желнин Евгений Петрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137 (6617) опубликовано сообщение.

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Разумеевой Марии Александровны - Желнина Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 16 000 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) б/н от 15.10.2015, заключенный между должником и Малышевым М.А. и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал:

1) Суд апелляционной инстанции ссылался на цепочку сделок. Суд указал, что согласно пояснениям должника Разумеева М.А. после продажи спорного земельного участка Малышеву М.А. выкупила его обратно через мать Разумееву О.М., отца Разумеева А.Н. за 1 100 000 руб., затем земельный участок был продан сестре Разумеевой М.А. (Разумеевой В.А.) за 1 500 000 руб.

Данные обстоятельства подлежали установлению, с учетом имеющегося дела правоустанавливающих документов, поскольку, в случае их подтверждения, суду следует установить, мог ли быть причинен ущерб имущественным правам кредиторов спорной сделкой, если в результате ее совершения имущество не выбывало из владения должника, а выбыло в результате последующих сделок. Разрешение поставленных вопросов предполагает установление судом круга лиц участвующих в споре и уточнения заявителем требования.

2) При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по спору, следует дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть возможность применения к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) и определить подлежащее применению законодательство о недействительности сделок, установить круг лиц, участвующих в споре, суду предложить заявителю уточнить заявленные требования, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, установить наличие кредиторов, задолженность перед которыми существовала на момент оспариваемой сделки и не была погашена, в случае невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу установить кадастровую или рыночную стоимость объекта на момент совершения сделки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

При новом рассмотрении заявления, финансовым управляющим представлено уточнение к заявлению, в котором он просил признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка (общей площадью 16 000 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) б/н от 15.10.2015, заключенный между Разумеевой Марией Александровной и Малышевым Михаилом Александровичем;

- договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенный между Малышевым Михаилом Александровичем и Разумеевой Верой Александровной об отчуждении земельного участка общей площадью 16 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:010333:85, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, в районе д. Луговая, контур 40, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Разумеевой В.А. в пользу должника стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка (общей площадью 16 000 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) б/н от 15.10.2015 г.;

- договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 заключенный между Малышевым М.А. и Разумеевой В.А. об отчуждении земельного участка общей площадью 16 000 кв.м, с кадастровым номером 50:13:010333:85, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, в районе д. Луговая, контур 40.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Разумеевой Веры Александровны в конкурсную массу должника стоимости земельного участка в размере 3 812 439 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Разумеева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признании спорных сделок недействительными, судами неправильно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 19.01.2023.

Представитель кассатора в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

В материалы дела приобщен отзыв Малышева М.А.

Представители Малышева М.А. и финансового управляющего должника возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 20.09.2022 и постановления суда от 08.12.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2015 между Разумеевой М.А. (продавец, в лице представителя Разумеева А.Н., своего родного отца) и Малышевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 1 100 000 руб.

Впоследствии, 07.07.2016 между Малышевым М.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Разумеевой О.М. (родная мать Разумеевой М.А.), был заключен договор купли-продажи земельного участка с Разумеевой В.А. (покупатель, родная сестра Разумеевой М.А.), действовавшей в лице Разумеева А.Н. (родного отца Разумеевой М.А. и Разумеевой В.А.), согласно которому Разумеева В.А. приобрела в свою собственность земельный участок по цене 1 100 000 руб.

Далее, 12.07.2018 между Разумеевой В.А. и Мазенковым Сергеем Артемовичем был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 1 500 000 руб. (т. 3 л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными цепочки сделок договоров купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что сделки от 05.10.2015 и 07.07.2016 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника в адрес заинтересованного лица - Разумеевой В.А. во вред кредиторам должника, данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, п.3 ст. 129, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В результате сделки от 07.07.2016 земельный участок перешел во владение заинтересованного по отношению к должнику лица - Разумеевой В.А. Соответственно, сделка между Малышевым М.А. (фактически Разумеевой М.А., из владения которой земельный участок не выбывал) и Разумеевой В.А. в результате которой имущество выбыло из фактического владения Разумеевой М.А., подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 было возбуждено производство по делу N А40-203309/2015 о банкротстве Разумеевой М.А.

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) прекращено производство по делу N А40-203309/2015 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 возбуждено производство по делу N А40-260305/2018 по заявлению Саурина А.Д. о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой М.А.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в отношении Разумеевой М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование Саурина А.Д. в размере 7 971 733,57 руб. - сумма основного долга, 3 255 088,12 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Саурина А.Д. подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N 2-1184/2017, которым солидарно с Разумеевой М.А., Малышева Д.К. в пользу Саурина А.Д. взыскана задолженность в размере 12 226 821,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования кредитора ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" основаны на заключенном 15.05.2015 договоре купли-продажи векселей между Разумеевой М.А. и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" N 1505/В и заключенном 31.07.2018 на его основе Соглашении об урегулировании спора N 2/31.

Задолженность перед кредитором Сауриным А.Д. и кредитором ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" существовала на момент возбуждения первого дела о банкротстве Разумеевой М.А. (N А40-203309/2015, 07.09.2018 производство по данному делу было прекращено) и на момент заключения оспариваемой сделки и не была погашена.

Кредиторы по настоящему делу не получили удовлетворение в рамках первого дела о банкротстве, поскольку были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (10.09.2018) было возбуждено второе дело о банкротстве (21.11.2018).

Таким образом, настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделкам Должника может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного, исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка, в результате которой имущество выбыло из владения должника Разумеевой М.А., заключена 07.07.2016, т.е. в период после принятия заявления о признании банкротом по первому делу о банкротстве N А40-203309/2015 (п. 1 ст. 61.2) и в течение трех лет до принятия заявления о признании Разумеевой М.А. банкротом по настоящему (второму) делу о банкротстве - согласно определению по настоящему делу от 16.01.2019 в Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2018 поступило заявление Саурина А.Д. о признании ИП Разумеевой М.А. несостоятельной (банкротом).

Доказательства оплаты земельного участка Разумеевой В.А. по договору от 07.07.2016 не представлено.

Согласно договору сторонами стоимость участка определена в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 16 000 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0010333:85, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Луновая, контур 40 по состоянию на 05.10.2015 г. и по состоянию на 07.07.2016.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "БК-ПИФАГОР" от 07.06.2022, стоимость земельного участка составляет 3 812 439 руб.

Доказательств оплаты имущества покупателем Разумеевой В.А. не представлено, что свидетельствует о заключении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения стоимости или размера имущества должника, а именно путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Так, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Покупатель Разумеева В.А., являясь родной сестрой должника и приобретая земельный участок стоимостью более 3 500 000 руб. за сумму 1 100 000 руб. и не оплачивая его, не могла не знать о финансовом положении (банкротстве) своей сестры, об ущемлении указанной сделкой интересов кредиторов должника Разумеевой М.А. и об указанной цели должника при заключении сделки.

Таким образом, спорная сделка заключена через цепочку последовательных сделок в пользу ее близкого родственника для создания условий невозможности обращения взыскания на это имущество.

Судами установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, по заниженной цене, между заинтересованными лицами:

- 05.10.2015 между Разумеевой М.А. (Продавец, в лице Разумеева А.Н., родной отец Разумеевой МА. и Разумеевой В.А.) и Малышевым МА. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка;

- 07.07.2016, менее, чем через год, между Малышевым М.А. (Продавец) в лице представителя по доверенности Разумеевой О.М. (родная мать Разумеевой М.А., Разумеевой В.А.), заключен договор купли-продажи земельного участка с Покупателем Разумеевой В.А. (родная сестра Разумеевой М.А.), действовавшей в лице Разумеева А.Н. (родного отца Разумеевой М.А. и Разумеевой В.А.), согласно которому Разумеева В.А. приобрела в свою собственность земельный участок;

- обе сделки заключены по цене 1 100 000 руб., что исключает какой-либо разумный экономический смысл в приобретении и скором отчуждении земельного участка.

В решении суда по делу N 2-794/2019 отражено, что Разумеева В.А. поясняла, что постоянно проживая на территории Франции, не имела возможности самостоятельно использовать участок.

При этом, аффилированным к должнику лицом Разумеевой В.А. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению спорного земельного участка: безвозмездно (каких-либо доказательств оплаты, равно финансовой возможности для платы, в условиях необходимости применения повышенного стандарта доказывания всех обстоятельств спорной сделки, материалы дела не содержат); спустя менее года от даты отчуждения земельного участка ее родной сестрой по идентичной стоимости.

Как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2021 по настоящему обособленному спору, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по сделкам, что свидетельствует о заключении цепочки сделок лишь формально, с целью легализовать невозможный прямой перехода права собственности от одной родной сестры к другой, вывести имущество из конкурсной массы Разумеевой М.А., сохранив над ним контроль самого должника через родственные связи.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств очевидно следует, что одной единственной, но прикрываемой, сделкой является сделка по передаче права собственности на участок от должника Разумеевой М.А. к Разумеевой В.А., что позволяло достигнуть цели вывод имущества из конкурсной массы должника и сохранения контроля над имуществом, посредством его передачи подконтрольному лицу -родной сестре должника.

Таким образом, как правомерно указали суды, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 07.07.2016 между Малышевым М.А. (фактически Разумеевой М.А., из владения которой земельный участок не выбывал) и Разумеевой В.А., является недействительным как на основании пунктов 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника не представляется возможным, поскольку Разумеева В.А. реализовала земельный участок в пользу третьего лица - Мазенкова С.А., более того согласно публичным источникам (https://rosreestr.gov.ru/) земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85 снят с кадастрового учета.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:010333:85 по состоянию на 21.04.2021 составляет 8 076 960 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:010333:85 по состоянию на 07.07.2016 составляла 38 117 120 руб.

Рыночная стоимость участка согласно экспертному заключению ООО "БК ПИФАГОР" на дату 07.07.2016 составляет 3 812 439 руб.

С учетом изложенного, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Разумеевой В.А. в конкурсную массу Разумеевой М.А. денежных средств в размере рыночной стоимости участка на дату сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками как цепочки сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Разумеевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько