Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2005 г. N А23-3559/04Г-4-253 В связи с истечением срока исковой давности суд правомерно отказал в иске о взыскании долга на основании договора об уступке права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2005 г. N А23-3559/04Г-4-253
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представителя С.Е.В. по дов. N 180 от 19.08.2004 г. до 31.12.2005 г.; от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОМСТ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2005 г. по делу N А23-3559/04Г-4-253, установил:

Открытое акционерное общество "ОМСТ", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АЗ", г. Людиново Калужской области, о взыскании 5 509 009 руб. 34 коп. на основании договора уступки права требования от 10.02.2004 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2004 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Калужской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Калужской области от 25.01.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2005 г. решение арбитражного суда от 25.01.2005 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 10.02.2004 г., заключенный им с АМД ХИ, г. Берлин, Германия, об уступке права требования долга в сумме 286162, 82 немецких марок по счету от 17.11.1997 г. за оборудование, поставленное ответчику по контракту от 13.01.1997 г.

В ходе разбирательства дела по существу арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и установили, что полученное по контракту N ХА/130197 от 13.01.1997 г. оборудование, ответчик, с учетом условия об отсрочке платежа, должен был оплатить до октября 1998 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности для защиты по иску лица, право которого нарушено - три года.

Перемена лиц в обязательстве, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, со ссылкой на условие об оплате оборудования до октября 1998 года, тогда как иск был предъявлен в суд 29.07.2004 года.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с названным выводом.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка истца на акт сверки расчетов от 09.07.2002 г., подписанный ответчиком 16.08.2002 г., не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

Также, арбитражный суд правомерно отклонил доводы истца, основанные на ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнял обязанность по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре недопустимо применение норм права о сроках исковой давности в три года, поскольку к правоотношениям необходимо применять срок исковой давности в четыре года, установленный статьей 8 "Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров" (заключена в Нью-Йорке 14.06.1974) (вместе со "статусом конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров" (по состоянию на 30 октября 2001 г.), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Германия не подписывала, не ратифицировала Конвенцию и к ней не присоединялась.

Таким образом, вывод арбитражного суда об истечении на момент предъявления исковых требований срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и закону.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2005 г. считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2005 г. по делу N А23-3559/04Г-4-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.