Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-27000/22 по делу N А40-98436/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-98436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Савичевой Л.И. - Пичужкин В.Д. по доверенности от 15.06.2022, Катаев А.О. лично, паспорт,

от Герасенковой Н.В. - Герасенков И.В. по доверенности от 25.02.2020,

от Романовой Е.А. - Герасенков И.В. по доверенности от 12.08.2022,

от Апарина П.С. - Герасенков И.В. по доверенности от 10.08.2022, Танеров И.А. лично, паспорт,

от Десятниковой В.А. - Ульянова Н.В. по доверенности от 12.02.2023,

от Десятникова И.И. - Власов С.В. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Десятникова И.И. Катаева А.О. и Танерова И.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Дружинниковская, 11 А, кв. 40, от 16.12.2019, заключенного между Десятниковой В.А. и Савичевой Л.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Десятникова Игоря Иосифовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении Десятникова Игоря Иосифовича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 финансовым управляющим Десятникова Игоря Иосифовича был утвержден арбитражный управляющий Агафонов Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 арбитражный управляющий Агафонов Кирилл Александрович был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Десятников И.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Танеров И.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 арбитражный управляющий Танеров Илья Алексеевич был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 финансовым управляющим Десятникова Игоря Иосифовича утвержден арбитражный управляющий Катаев Алексей Олег.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019, заключенного между Десятниковой В.А. и Савичевой Л.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савичевой Л.И. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение - квартиру, кад. номер 77:01:0004030:1449, находящуюся по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Дружинниковская, д. 11А, кв. 40, обязания Десятниковой В.А. возвратить Савичевой Л.И. денежные средства в размере 18 500 000 руб.

Десятникова В.А., Десятников И.И. и Савичева Л.И. не согласившись с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 20.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Десятникова И.И. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Катаев Алексей Олег и управляющий Танеров И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий должника и управляющий Танеров И.А. в кассационных жалобах указывают, что 03.03.2020 Козлов И.О. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и следующий финансовый управляющий был назначен лишь 15.06.2020, таким образом, в период с 03.03.2020 по 15.06.2020 (более 3-х месяцев) у должника отсутствовал финансовый управляющий. Более того, финансовый управляющий Танеров И.А. впервые узнал о наличии оспариваемой сделки только в 25.06.2021, так как, 10.11.2020 Танеров И.А. направил запрос об истребовании информации из Росреестра в отношении имущества, принадлежащего супруге должника - Десятниковой Виктории Анатольевны, до 10.11.2020 Танерову И.А. не были известны паспортные данные супруги должника, а 24.11.2020 управляющему Танерову И.А. Росреестром предоставлены сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в соответствии с выпиской супруга должника не совершала сделку купли-продажи совместно нажитого имущества и не имела права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004030:1449, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Дружинниковская, д. 1la, кв. 40. Впоследствии, в июне 2021 года конкурсные кредиторы должника сообщили Танерову И.Л. о действиях супруги должника по отчуждению совместно нажитого имущества о которых они узнали из социальных сетей и 15.06.2021 Танеровым И.А. повторно был направлен запрос в Росреестр об имеющемся (имевшемся) недвижимом имуществе супруги должника и 16.06.2021 Танеров И.А. вновь получил сведения, что супруга должника не совершала сделку купли-продажи совместно нажитого имущества и не имела права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004030:1449, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Дружинниковская, д. 11а, кв. 40 (выписка N КУВИ002/2021-73220894 от 16.06.2021) и только 25.06.2021 Танеров И.А. вновь запросил сведения у Росреестра в отношении правообладателей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Дружинниковская, д. 11а, кв. 40, 25.06.2021 Танерову И.А. Росреестром были предоставлены сведения о переходе прав на объект недвижимости. Следовательно, если рассчитывать срок исковой давности с 25.06.2021, то заявление об оспаривании сделки должно было быть подано управляющим до 25.06.2022, Танеров И.А. подал данное заявление 23.12.2021, не пропустив срок исковой давности. Также управляющий полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так, в материалах дела имеется нотариальное согласие должника на отчуждение совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Дружинниковская д. 11а, кв. 40, которое он не имел права давать, так как находился уже два месяца в процедуре банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и несоответствии сделки требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

От управляющего Танеров И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по мотиву того, что им обжалуются действия Россресстра.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайств, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных нормами статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и управляющий Танеров И.А., а также кредиторы Герасенкова Н.В., Романова Е.А. и Апарина П.С. поддержали доводы кассационных жалоб.

От Савичевой Л.И. поступили отзывы на кассационные жалобы и письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений управляющего Танерова И.А. и отзыва должника на кассационные жалобы отказано судом кассационной инстанции, поскольку они поданы с нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Апарина П.С., Романова Е.А., Герасенковой Н.В., Савичевой Л.И., Десятниковой В.А. и Десятникова И.И. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Танерова И.А. в силу нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся:

представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, Танеров И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Десятникова И.И.

Отстраненный от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве финансовый управляющий должника не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом того, что на дату подачи кассационной жалобы (06.12.2022) полномочия Танерова И.А. были прекращены, принимая во внимание, что из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Танерова И.А. либо на него возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Танерова И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий Танеров И.А. 23.12.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора от 04.12.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская д. 11А, кв. 40, заключенного между Десятниковой В.А. (продавец) и Савичевой Л.И. (покупатель), на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должника должен был запросить выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества, в течение разумного срока, таким разумным сроком является период 1 - 3 месяца с даты утверждения в процедуре банкротства арбитражного управляющего, однако, ни финансовый управляющий Козлов И.О., ни финансовый управляющий Агафонов К.А. в течение периода исполнения возложенных на них обязанностей финансового управляющего не приняли мер по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы с целью выявления сделок должника, в последующем эти действия в течение одного года и трех месяцев с момента утверждения не совершались и финансовым управляющим Танеровым И.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представлены, заявление об оспаривании сделки должника финансовым управляющим подано через два года один месяц и неделю со дня утверждения первого финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд также указал, что финансовый управляющий Танеров И.А. к заявлению в суд об оспаривании сделки приложил выписку из ЕГРН по состоянию на 25.06.2021, подтверждающую переход права собственности на спорную квартиру от Десятниковой В.А. к Савичевой Л.И., в данной выписке Танеров И.А. указан в качестве ее получателя, вместе с тем, имея выписку из ЕГРН уже по состоянию на 25.06.2021, только 09.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от Управления Росреестра г. Москвы копии спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019.

Таким образом, суд установил, что заявление об оспаривании сделки поступило в суд через один год и три месяца с момента утверждения финансовым управляющим только Танерова И.А. и через два года один месяц и неделю со дня утверждения первого финансового управляющего, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания сделки на основании пунктов 1 и пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отказал в признании сделки недействительной в соответствии со статей 10, 168 ГК РФ, поскольку согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, судом не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт утверждения нового финансового управляющего не может быть признан достаточным обстоятельством, подтверждающим соблюдение заявителем срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом, управляющие, подавая соответствующие заявления и жалобы в суд, действуют от имени должника, а не от своего имени. Лица, утверждаемые управляющими, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих должника.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, финансовый управляющий должника последовательно указывал на то, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, сведения об имуществе, в том числе совместно нажитом, не раскрыл, а рано как не предал сведения о супруге.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае могли послужить основанием для восстановления срока исковой давности, однако, не были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Также финансовый управляющий указывал на то, что как оспариваемая сделка, как и иные оспоренные им сделки, были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве должника, так как дело о банкротстве было возбуждено 05.08.2019, а процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 15.11.2019, однако уже в процедуре банкротства совершена спорная сделка - 04.12.2019, что, по мнению управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом следует отметить, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты, когда первый финансовый управляющий не только узнал о совершенной сделке, но и наличии правовых оснований для ее оспаривания.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства заключения спорной сделки, добросовестности сторон, обстоятельства раскрытия должником сведений об имуществе, в том числе совместно нажитом в браке, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Танерова И.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А40-98436/2019 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А40-98436/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов