Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-116/20 по делу N А40-150758/2017

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-150758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Сергунина В.В. - Тишкова А.С.- дов. от 15.03.2021

от Крыловой И.Н. - Ратникова О.С. - дов. от 23.10.2021

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Крыловой Ирины Николаевны, Сергунина Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Хольцэкстропласт" для Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в размере 266 756 811, 34 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хольцэкстропласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" (далее - ООО "Хольцэкстропласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хольцэкстропласт" Сергунина В.В., Сергунина П.В., Крыловой И.Н. и Бондаренко М.Н.; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности вынесено обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, которым установлен размер субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Хольцэкстропласт" для Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в размере 266 756 811, 34 руб. Суд взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве 106 458 033, 47 руб., из которых 821 422, 26 руб. - основной долг (требования второй очереди удовлетворения), 74 221 707, 49 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 31 414 903, 72 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), постановлено выдать ИФНС России N 24 по г. Москве исполнительный лист.

В порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в пользу ООО "СБК Строй" 39 879 321, 29 руб., из которых 36 533 969, 75 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 3 345 351, 54 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), постановлено выдать ООО "СБК Строй"исполнительный лист.

В порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке с Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в пользу ООО "Хольцэкстропласт" взысканы денежные средства в размере 120 419 456, 58 руб., из которых 14 082 789, 62 руб. - текущие платежи, 48 671 519, 86 руб. - реестровые требования, из них: 43 116 528, 62 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 5 554 991, 24 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), 57 665 147, 10 руб. - "зареестровые" требования, постановлено выдать ООО "Хольцэкстропласт" исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Хольцэкстропласт" отказано.

Судами установлено, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, размер субсидиарной ответственности Сергунина В.В., Сергунина П.В., Крыловой И.Н. и Бондаренко М.Н., согласно представленному конкурсным управляющим расчету, составил 344 687 479, 03 руб.

При проверке представленного конкурсным управляющим расчета судом первой инстанции выявлено, что в состав субсидиарной ответственности контролирующего лица включены мораторные проценты в сумме 77 930 667, 69 руб., размер которых, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 309-ЭС20-1048, из размера субсидиарной ответственности исключен, а также учтена сумма частичного погашения требований кредиторов.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "СБК Строй" выбрали уступку кредитору части требования в размере требований кредитора.

От кредитора ООО "ЭлитСервис" поступило заявление о выборе способа распоряжения путем взыскания задолженности по его требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Остальные кредиторы не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсным управляющим продажа прав требования осуществляется в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Сергунина В.В., Сергунина П.В., Крыловой И.Н. и Бондаренко М.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве суммы в размере 106 458 033, 47 руб., в пользу ООО "СБК Строй" суммы в размере 39 879 321, 29 руб., в пользу ООО "Хольцэкстропласт" суммы в размере 120 419 456, 58 руб.

Доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 24.05.2022 в 15 часов 35 минут. Указанное определение направлено в адрес Сергунина В.В. (идентификатор 14579169919834), в адрес Крыловой И.Н. (идентификатор 14579169919766) по адресам, которые также указаны в качестве адреса регистрации в апелляционных жалобах. Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Информация об объявленном перерыве в судебном заседании 25.08.2022 до 01.09.2022 размещена на сайте суда в картотеке арбитражных дел своевременно - 26.08.2022, в связи с чем ответчики, являясь заинтересованными и активными участниками спора, должны были самостоятельно отследить информацию о дате судебного заседания. Обязанности по направлению протокольного определения об объявленном перерыве нормы статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Крылова Ирина Николаевна и Сергунин Владимир Вениаминович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене определения и постановления.

Крылова И.Н. в обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не устраненное судом апелляционной инстанции, в частности, не исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. В частности, отмечает, что определением от 11.02.2022 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производства в части установления размера ответственности приостановлено. Определением от 12.08.2022 производство по обособленному спору в части установления размера ответственности возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.10.2022 в 16 час. 30 мин. между тем, размер ответственности был установлен судом первой инстанции в определении от 27.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2022 в отсутствие привлекаемых к ответственности лиц. Таким образом, кассатор отмечает, что была лишена возможности принять участие в судебном заседании, полагаясь на сведение, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022.

По существу рассмотренного спора Крылова И.Н. указывает, что судами не дана оценка степени вовлеченности каждого из привлеченных к ответственности лиц, размер ответственности установлен путем солидарного взыскания непогашенных требований кредиторов, в то время как ряд обязательств должника возник уже после прекращения полномочий Крыловой И.Н. по осуществлению руководства обществом.

Сергунин П.В. в обоснование кассационной жалобы также ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении судебного заседания по установлению размера субсидиарной ответственности, отмечая, что на 25.08.2022 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего по выбору кредиторами способа распоряжения правом требования, а рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности назначено судом первой инстанции в судебном заседании на 18.10.2022, судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отзыв приобщен к материалам дела.

Возражения, поступившие в Арбитражный суд Московского округа 13.02.2022 от представителя ответчика Сергунина В.В. к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их направления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Крыловой И.Н. и Сергунина В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как обоснованно указывают Крылова И.Н. и Сергунин В.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, опубликованным в картотеке арбитражных дел 13.08.2022 в 13:03:25 МСК, возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебное заседание по рассмотрению отчёта о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности назначено на 18.10.2022 на 16 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 9010, этаж 9.

Таким образом, участвующие в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности обоснованно полагали, что судебное заседание по вопросу об установлении размера ответственности состоится 18.10.2022 в 16 час. 30 мин.

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, опубликованным в картотеке арбитражных дел 20.03.2022 в 16:38:43 МСК, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 24.05.2022 в 15 часов 35 минут в помещении суда, которое определением от 24.05.2022 отложено на 25.08.2022 в 12 час. 20 мин., определение об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.05.2022 в 18:34:19 МСК.

В судебном заседании 25.08.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено протокольное определение о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.09.2022 в 09 час. 00 мин. Сведения об объявлении перерыва опубликованы в картотеке арбитражных дел 25.08.2022 в 15:40:09 МСК.

Из протокола судебного заседания от 25.08.2022 следует, что в судебном заседании лица, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, участия не принимали, как не принимали участия в судебном заседании указанные лица и после перерыва - 01.09.2022.

В данном случае, извещение ответчиков о рассмотрении в судебном заседании 01.09.2022 вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, возобновлении производства по такому спору и назначении его рассмотрения в судебном заседании 01.09.2022 в пределах перерыва в судебном заседании 25.08.2022, отсутствует.

Оснований полагать, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, размещенное в картотеке арбитражных дел, которым возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и рассмотрение заявления об установлении размера ответственности контролирующих должника лиц назначено на 18.10.2022, содержит недостоверные сведения, у лиц, участвующих в деле, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции протокольным определением от 25.08.2022 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2022, рассмотрев обособленный спор по существу и огласив резолютивную часть судебного акта 01.09.2022, при этом определением 12.08.2022 суд уже возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и назначил рассмотрение заявления об установлении размера ответственности контролирующих должника лиц на 18.10.2022.

С учетом изложенного, ответчики по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, Крылова И.Н. и Сергунин В.В., были лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 18.10.2022 и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассаторов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, нашли свое подтверждение, и при указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для обеспечения процессуальных прав участвующих в обособленном споре лиц.

Суд округа, отменяя судебные акты по процессуальным основаниям, также считает возможным отметить следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о возможности переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником, степень влияния ответчика на наступление у должника банкротства являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015).

Вместе с тем, при разрешении спора об установлении размера ответственности суду первой инстанции следует принять во внимание Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 305-ЭС17-18561(7-9) по делу N А40-25442/2016, согласно которому размер ответственности может быть снижен для каждого из привлекаемых лиц на данной стадии обособленного спора в случае наличия в судебных актах, которым спор рассмотрен по существу, выводов о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-150758/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина