Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2005 г. N А62-580/05 Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств получения Обществом требований о необходимости представить запрашиваемые сведения, суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2005 г. N А62-580/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от юридического лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области на решение от 11.03.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-580/05, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО "ХТ" штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 11.03.2005 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Налоговой инспекцией при проведении проверки ОАО "САЗ" в адрес ООО "ХТ" направлено требование от 18.05.2004 г. N 156 с указанием перечня сведений и документов, которые необходимо представить Обществу в срок не позднее 31.05.2004 г., а также, повторно требование от 25.10.2004 г. N 156/1 о необходимости представить запрашиваемые сведения и документы в срок не позднее 05.11.2004 г.

Так как запрашиваемые сведения и документы Обществом представлены не были, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области составлен акт от 22.11.2004 г. N 484 и принято решение от 21.12.2004 г. N 551 о привлечении ООО "ХТ" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Поскольку сумма штрафа Обществом добровольно уплачена не была, налоговая инспекция 18.02.2005 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией нарушен, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ срок давности взыскания штрафной санкции, исчисленный с 31.05.2004 г., то есть с момента первоначального срок представления документов в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности взыскания штрафной санкции не нарушен, так как его следует исчислять с момента составления налоговым органом акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 22.11.2004 г. и отказал во взыскании штрафа, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о получении Обществом требований Инспекции.

Кассационная инстанция полагает, что с выводами апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно абз. 2 ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

При этом согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Как видно из материалов дела, документы у ООО "ХТ" запрашивались не как у налогоплательщика, а в связи с проведением налоговой проверки ОАО "САЗ", а следовательно, срок давности правонарушения исчисляемый в данном случае с момента составления акта налоговой инспекцией не нарушен.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств получения Обществом требований от 18.05.2004 г. N 156 и от 25.10.2004 г. N 156/1 о необходимости представить запрашиваемые сведения.

В силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт направления указанной корреспонденции налоговой инспекцией представлены копии почтовых реестров на отправку заказных писем с уведомлением о вручении. При этом сами уведомления о вручении корреспонденции не представлены.

В силу ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом требований от 18.05.2004 г. N 156 и от 25.10.2004 г. N 156/1, то соответственно, оно не может быть признано виновным и нести ответственность за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.03.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-580/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.