Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-10971/17 по делу N А40-168702/2016

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании представители от:

Коченова М.А. - Юдрин А.Е. - дов. от 06.04.2017 г.

ООО "Центр Спецодежды" - Юдрин А.Е. - дов. от 01.11.2021 г.

ООО "Лига Спец" - Зрюев В.И. - дов. от 09.08.2022 г.

Власовой М.С. - Зрюев В.И. - дов. от 22.10.2021 г.

ГК АСВ - Саватеева В.Р. - дов. от 13.07.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Арксбанк", ООО "Центр Спецодежды", ООО "Лига Спец"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительными договора N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 и договора N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенных между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", признании недействительными перечислений денежных средств по оплате сделок; применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Банка "Агентство расчетно-кредитная система"

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО "Арксбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО "Арксбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК АСВ, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

16.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительными договора N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 и договора N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенных между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", признании недействительными перечислений денежных средств по оплате сделок; и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 признаны недействительными договор N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" и сделка по перечислению денежных средств по оплате договора N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", признан недействительным договор N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" и сделка по перечислению денежных средств по оплате Договора N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", применены последствия недействительности, восстановлены права требования АО "Арксбанк" к ООО "Центр Спецодежды" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 и по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015, восстановлены права требования АО "Арксбанк" по обеспечительным сделкам (договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) и договорам поручительства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; Власова Марина Сергеевна, Коченов Михаил Анатольевич, Власов Владимир Анатольевич, ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "ВРК" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 отменено, суд признал недействительными договоры N 1 ЦС, N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенные между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" и исполнение по ним, применил последствия недействительности сделок:

восстановил права требования АО "Арксбанк" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 и по генеральному соглашению N 3971-03 от 18.12.2015 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках данных соглашений,

восстановил права требования АО "Арксбанк" по: договору залога N 3971-02/3-03 от 14.09.2015; договору поручительства N 3971-02/П-02 от 14.09.2015; договору поручительства N 3971-02/П-03 от 14.09.2015; договору поручительства N 3971-02/П-04 от 14.09.2015; договору залога N 3971-03/3-04 от 18.12.2015; договору залога N 3971-03/3-05 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-01 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-02 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-ОЗ от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-04 от 18.12.2015,

производство по требованию к Рузину А.Ю. прекратил, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий АО "Арксбанк", ООО "Центр Спецодежды", ООО "Лига Спец" обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

Конкурсный управляющий АО "Арксбанк" - отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ГК АСВ в полном объеме;

ООО "Центр Спецодежды" - отменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АО "Аркс Банк" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 г. и по генеральному соглашению N 3971-03 от 18.12.2015 г. и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках данных соглашений, а также в части восстановления прав АО "Аркс Банк" по договору залога N 3971-02/3-02 от 14.09.2015 г., и договору залога N 3971-03/3-03 от 18.12.2015 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, а в случае оставления постановления суда апелляционной инстанции в этой части без изменения применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧекПэй" в пользу ООО "Аркс Банк" задолженности в размере 250 109 000 руб., а также восстановления прав требования ООО "ЧекПэй" к АО "Аркс Банк" в размере 199 042 688 руб. 50 коп.

ООО "Лига Спец" - отменить постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления прав требований прав требований АО "АрксБанк" по договору поручительства N 3971-03/П-01 от 18.12.2015 г., договору залога N 3971-03/3-05 от 18.12.2015 г., договору поручительства N 3971-02/П-01 от 14.09.2015 г., договору залога N 3971-02/3-04 от 14.09.2015 г.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и приводят следующие доводы.

Конкурсный управляющий АО "Арксбанк" ссылается на следующее: при признании сделок с ответчиками недействительными восстанавливаются права по акцессорным обязательствам в полном объеме, а возражения оппонентов могут заявляться только в рамках "иска о присуждении", в то время, как данный иск является "иском о признании";

ООО "Центр Спецодежды" утверждает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Хорошевский районный суд г. Москвы решением от 12.05.2017 г. по делу N 2-2372/17 взыскал солидарно с Рузина А.Ю., Власова В.А. и Крченова М.А. задолженность по договорам поручительства в размере 198 350 114 руб. 54 коп., суд общей юрисдикции обязал поручителей выплатить Обществу "ЧекПэй" задолженность в общем размере 244 232 643 руб. 18 коп., а также по ходатайству указанного общества принял обеспечительные меры, которыми были наложены аресты на все имущество поручителей; судами по многочисленным спорам было установлено, что правовая неопределенность в вопросе о том, кто является кредитором по кредитным сделкам отсутствует; также судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-45912/2017 суд взыскал с ООО "Центр Спецодежды" и всех поручителей (ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "Лидер спецодежда", ООО "Энергия" и ООО "Промконтинент") в пользу Общества "ЧекПэй" задолженность в размере 273 790 416 руб. 60 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество; ссылается на то, что ООО "Центр Спецодежды", исполняя обязательства перед Обществом "ЧекПэй", действовало добросовестно и осмотрительно и учитывая вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда;

ООО "Лига Спец" ссылается на то, что 22.06.2021 г. единственным участником ООО "ТД Лига Спецодежды" принято решение N 1/06 о реорганизации в форме присоединения последнего к ООО "Лига Спец", а 11.11.2021 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи чем ответчиком является ООО "Лига Спец"; полагает, что судом неправильно применена норма п. 6 ст. 367 ГК РФ о сроке действия поручительства (условие о сроке действия ипотеки до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору, не может являться установленным); суд не исследовал имеющиеся в деле договоры залога и поручительства на предмет сроков их действия.

В судебном заседании представители ГК АСВ, ООО "Центр Спецодежды" и ООО "Лига Спец" каждый доводы своей кассационной жалобы поддержали.

Представитель ГК АСВ возражал в отношении удовлетворения кассационных жалоб ООО "Центр Спецодежды" и ООО "Лига Спец", в свою очередь представители ООО "Центр Спецодежды" и ООО "Лига Спец" возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы ГК АСВ.

Судебной коллегией рассмотрено о отклонено ходатайство ГК АСВ о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "Центр Спецодежды" и ООО "Лига Спец". Данное ходатайство мотивировано тем, что в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 06.05.2022 г., а с кассационными жалобами Общество "Центр Спецодежды" обратилось 20.06.2022 г., а Общество "Лига Спец" - 17.06.2022 г. ГК АСВ ссылается на то, что в его адрес не поступали какие-либо документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, притом, что представитель ООО "Центр Спецодежды" присутствовал при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции 05.04.2022 г.

Судебная коллегия учитывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции оглашена 05.04.2022 г., полный текст которого судом изготовлен 06.05.2022 г. При этом публикация полного текста постановления в картотеке арбитражных дел произошла только 19.05.2022 г. в 08:35:52 мск. Заявители обратились с кассационными жалобами 17 и 20.06.2022 г. соответственно. Обращение заявителей с кассационными жалобами (пропуск срока на кассационное обжалование) сопоставим и соответствует просрочке суда апелляционной инстанции при публикации полного текста постановления, учитывая и то, что кассационная жалоба Обществом "Центр Спецодежды" подана 20.06.2022 г. т.е. в первый рабочий день после окончания срока для обжалования учитывая допущенную просрочку суда в публикации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником привлек к участию в споре в качестве соответчиков ООО "Центр Спецодежды", ООО "Лига Спец", Власова Марина Сергеевна, Власов Владимир Анатольевич, ООО "ВРК", Коченов Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенного между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", по условиям которого Банк уступил ООО "ЧекПэй" право требования к ООО "Центр Спецодежды" по Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015; о признании недействительным договора N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенному между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй", по условиям которого Банк уступил ООО "ЧекПэй" право требования к ООО "Центр Спецодежды" по Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015; о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-168702/2016; оспариваемые сделки ввиду вывода активов привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процессе конкурсного производства, оплата по договорам была совершена за счет собственных денежных средств Банка при отсутствии денежных средств на счете ответчика.

Также заявитель ссылается на то, что, учитывая, что остаток на корсчете Банка в Банке России по состоянию на 18.07.2016 составлял 226 409 892, 32 руб., сделки с ООО "ЧекПэй" по уступке прав требования на общую сумму 407 954 982, 26 руб. и продаже векселей кредитных организаций на сумму 236 090 776 руб. 64 коп. имеют признаки внеочередного удовлетворения требований ООО "ЧекПэй" перед другими кредиторами, а оплата по оспариваемым договорам была произведена внутренними проводками Банка в условиях наличия неисполненных платежных поручений иных кредиторов Банка, сделка является безденежной.

Материалами дела подтверждено, что Банком по двум договорам цессии были уступлены права требования к ООО "Центр Спецодежды" по генеральным соглашениям об условиях предоставления кредитов на сумму: по договору N 1 ЦС от 18.07.2016 - 40 373 770, 49 руб.; по договору N 2 ЦС от 18.07.2016 - 159 234 150, 80 руб.

Как следует из иска, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что размер уступленных прав к контрагенту должника составляет более двухсот миллионов рублей, платежи за уступленные права являлись техническими проводками.

Из материалов спора следует, что 05.07.2016, т.е. меньше чем за месяц до отзыва лицензии у Банка (19.07.2016), ООО "ЧекПэй" досрочно расторгнуты депозиты, денежные средства, по которым зачисляются на счет 40701810401000360301, открытый в Банке, в общей сумме 638 788 666, 62 руб.

Материалами дела подтверждено, что согласно оспариваемым договорам цессии, за счет поступивших денежных средств ООО "ЧекПэй" 18.07.2016 приобрел у Банка права требования к ООО "Центр Спецодежды" и двум физическим лицам на общую сумму 407 954 982, 26 руб.

ГК АСВ ссылалось на то, что вышеуказанные сделки являются притворными, прикрывающими собой сделку по выводу активов и с целью не включения ООО "ЧекПэй" в реестр требований кредиторов Банка, вследствие чего данный кредитор получил преимущественное удовлетворение (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) своих же требований перед другими кредиторами.

Ответчик ООО "ЧекПэй" ссылается на досрочное истребование денежных средств и дальнейшую оплату ими сумм, предусмотренных оспариваемыми сделками.

ГК АСВ ссылалось на то, что по условиям депозитных договоров N 3/ДЮ от 31.10.2014, N 4/ДЮ от 06.11.2014, N 5/ДЮ от 07.11.2014, N 15/ДЮ от 27.02.2015, N 28/ДЮ от 24.07.2015, заключенных между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" не предусматривалась возможность досрочного истребования денежных средств по ним, и договоры содержали запрет их досрочного истребования.

В обоснование требования, конкурсным управляющим должника представлена копия реестра требований кредиторов Банка.

В рамках дела о банкротстве АО "Арксбанк" принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, которым установлено, что по состоянию на 05.07.2016 размер установленной задолженности Банка перед кредиторами составляет 39 265 695 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 38 655 653 тыс. руб. (2 415 кредиторов), в том числе за реестром - 422 326 тыс. руб. (99 кредиторов); 2 очередь - 281 тыс. руб. (11 кредиторов); 3 очередь - 609 761 тыс. руб. (29 кредиторов), в том числе по субординированным займам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов - 300 000 тыс. руб. (1 кредитор).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

Ответчик (ООО "ЧекПэй") возражая против требований, ссылался на то, что необходимые для осуществления спорных банковских операций средства на счете ответчика, были аккумулированы за счет денежных средств, переведенных в связи с досрочным расторжением депозитных договоров.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ответчика подлежат критической оценке, в связи с отсутствием доказательств совершения ранее аналогичных операций в сопоставимых размерах.

Доказательств экономической целесообразности сделок материалы спора не содержат. Заявленные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к обычности оспариваемых сделок.

Согласно копии заключения о финансовом состоянии кредитной организации АО "Арксбанк" N 1868 (далее - Заключение ЦБ РФ) по состоянию на дату сделок 18.07.2016 размер активов Банка составлял 6 445 002 000 руб., следовательно, один процент от данной суммы составляет 64 450 020 руб., тогда как общая сумма сделки по договорам N 1 ЦС и N 2 ЦС составляет 199 043 тыс. руб. (стр. 16 Заключения ЦБ РФ).

Суд указал, что оспариваемые сделки превышают один процент стоимости активов Банка на дату сделки, в связи с чем, не могут быть отнесены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности досрочного расторжения депозитных договоров, как и отсутствуют доказательства экономической обоснованности оспариваемых сделок для Банка.

В силу положений п. 2.5. депозитных договоров, заключенных с ООО "ЧекПэй" не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока депозита. досрочный возврат депозита противоречит условиям депозитных договоров, т.к. досрочный возврат депозитных средств был ими запрещен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Заключением N ЦБ РФ по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка 19.07.2016 обязательства Банка перед юридическими лицами составили 322 694 тыс. руб. После отзыва лицензии с 19.07.2016 по 27.07.2016 сотрудниками АСВ проведена проверка, в рамках которой установлено, что начиная с 30.06.2016 до 19.07.2016 в Банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств Банка перед вкладчиками - физическими лицами. Сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыва лицензии у Банка составила 3,6 млрд. руб. В день отзыва лицензии у Банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства Банка в размере, значительно превышающем 3,6 млрд. руб. - 35 млрд. руб.

Суд указал, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок, совершенных с предпочтением, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что оплата сделок произведена техническими проводками, поскольку исходя из заключения ЦБ РФ в дату сделок 18.07.2016 они не могли быть осуществлены в связи с отключением Банка в эту дату от системы электронных расчетов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "СпецодеждаСнаб", с которым Банком заключены договоры поручительства N 3971-02/П-04 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-04 от 18.12.2015, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промконтинент" 14.03.2016, а последнее исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.06.2019.

ООО "Лидер Спецодежда" с которым Банком заключены договоры поручительства N 3971-02/П-02 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-02 от 18.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 08.04.2020.

ООО "Энергия" с которым заключены договоры поручительства N 3971-02/П-ОЗ от 14.09.2015 и N 3971-03/П-ОЗ от 18.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2018 в связи с его ликвидацией.

Требования к указанным юридическим лицам конкурсным управляющим в период всего рассмотрения спора, а равно ходатайств о привлечении их к участию в споре до прекращения деятельности, не заявлялись.

В заявлении, представленном апелляционному суду, конкурсный управляющий просил признать недействительным Договор N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" и по перечислению денежных средств по оплате данного договора; признать недействительным договор N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, заключенный между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" и по перечислению денежных средств по оплате данного договора; применить последствия недействительности сделок: восстановить права требования к ООО "Центр Спецодежды" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках данного соглашения (в том числе по кредитной сделке N 1, сумма кредита 50 000 000 руб., дата выдачи кредита 23.09.2015); восстановить права требования к ООО "Центр Спецодежды" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках данного соглашения. Восстановить права требования АО "Арксбанк": к ООО "Центр спецодежды" по договорам залога N 3971-02/3-02 от 14.09.2015 и N 3971-03/3-03 от 18.12.2015, заключенным с ООО "Лига Спецодежды Центр"; к Власовой Марине Сергеевне по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-02/3-01 от 14.09.2015, N 3971-03/3-02 от 18.12.2015; к Власову Владимиру Анатольевичу по договорам поручительства N 3971-02/П-05 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-05 от 18.12.2015; к ООО "ВРК" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-01 от 18.12.2015; к ООО "Лига Спец" по договорам залога N 3971-02/3-04 от 14.09.2015 и N 3971-03/3-05 от 18.12.2015, договорам поручительства N 3971-02/П-01 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-01 от 18.12.2015, заключенным с ООО "Торговый дом Лига Спецодежды"; к Коченову Михаилу Анатольевичу по договорам поручительства N 3971-02/П-07 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-07 от 18.12.2015; к Рузину Алексею Юрьевичу (наследникам Рузина Алексея Юрьевича) по договорам поручительства N 3971-02/П-06 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-06 от 18.12.2015, заключенным между АО "Арксбанк" и Рузиным А.Ю.

Согласно заключению ЦБ РФ с 01.07.2016 из официального сайта Банка стало известно, что Банк испытывает проблемы с обслуживанием в операционных офисах из-за "технических проблем", часть операционных офисов функционировала в консультационном режиме. 18.07.2016 корреспондентский счет АО "Арксбанк", отключен от системы электронных расчетов Платежной системы Банка России. В день отзыва лицензии 19.07.2016 на рабочих местах отсутствовали практически все сотрудники. В день отзыва лицензии в Банке обнаружены обновленные файлы базы данных модуля "Фронт-офис" (с датой создания 19.07.2016 в 05:30, с датой изменения 19.07.2016 в 06:20), на основании которых в модуле "Фронт-офис" отражены обязательства вкладчиков - физических лиц значительно выше обязательств, отраженных в основной АБС "ЦФТ-Банк". По результатам выгрузки данных членами рабочей группы инспекционной проверки Банка России обновленная сумма остатков по застрахованным счетам, учтенных в модуле "Фронт-офис", составила 38,9 млрд. руб.

В соответствии с заключением ЦБ РФ (стр. 16), согласно договорам уступки прав требования (цессии) от 18.07.2016 N 1 ЦС, 2 ЦС цедент АО "Арксбанк" уступил, а цессионарий ООО "ЧекПэй" принял право требования к ООО "Центр Спецодежды" по всем кредитным сделкам, заключенным в рамках генерального соглашений об условиях предоставления кредитов от 14.09.2015 N 3971-02 и от 18.12.2016 N 3971-03, а также права по договорам, заключенным в рамках Соглашения, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Общая сумма сделки составляет 199 043 тыс. руб. Финансовый результат (убыток) 2 826 тыс. руб. Тем самым (стр. 17 Заключения ЦБ РФ) в преддверии отзыва лицензии АО "Арксбанк" лишился активов надлежащего качества на невыгодных условиях (с убытком). Денежные средства с расчетного счета ООО "ЧекПэй", открытого в АО "Арксбанк", были списаны внутренними проводками. По мнению временной администрации, вышеуказанные сделки, совершенные между Банком и ООО "ЧекПэй", следует рассматривать как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных операций Банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделок подано 16.12.2016, срок исковой давности не пропущен.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности оспариваемых сделок, тогда как, фактически прикрываемыми сделками является вывод активов Банка, что подтверждено материалами спора и выводами временной администрации Банка России в Заключении ЦБ РФ (списание внутренними проводками, лишение Банка активов надлежащего качества с убытком и пр.).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая возможность рассмотрения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права требования АО "Арксбанк" по генеральным соглашениям и кредитным сделкам, заключенным в рамках данных соглашений, и по обеспечительным сделкам.

Суд учел, что при этом, по условиям депозитных договоров с ООО "ЧекПэй" N 3/ДЮ от 31.10.2014, N 4/ДЮ от 06.11.2014, N 5/ДЮ от 07.11.2014, N 15/ДЮ от 27.02.2015, в силу п. 2.5. не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока депозита.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что денежные средства были истребованы досрочно из-за риска их потери.

Доводы ООО "Центр Спецодежды" о том, что в случае признания договоров уступки недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АО "Арксбанк" с ООО "ЧекПэй" денежных средств, перечисленных в пользу последнего в размере 250 109 000 руб., апелляционным судом отклонены, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-21672/2021 в отношении ответчика ООО "ЧекПэй" введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, в связи с чем, требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены с соблюдением Закона о банкротстве.

Банком заявлено требование к Рузину А.Ю. в виде восстановления прав Банка по договорам поручительства N 3971-03/П-06 от 18.12.2015 и N 3971-02/П-06 от 14.09.2015.

Материалами дела подтверждено, что Рузин А.Ю. умер 02.12.2017.

Протокольным определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Рузина А.Ю. в качестве соответчика, поскольку правоспособность последнего прекращена в связи со смертью 02.12.2017 (в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Рузиной Ольги Юрьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, по мотиву того, что наличие решения Хорошевского районного суда города Москвы от 28.09.2019 не подтверждает принятие наследства Рузиной О.Ю., оставшегося после смерти Рузина А.Ю., а доказательств, наличия иных наследников, в материалы спора не представлено.

Принимая во внимание, что Рузин А.Ю. умер 02.12.2017, а доказательств, наличия наследников, принявших наследство не имеется и в материалы спора таких не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по спору в отношении Рузина А.Ю. применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой производство по заявлению после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемства, подлежит прекращению.

Разрешая требования, заявленные к Власовой Марине Сергеевне, апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между АО "Арксбанк" и Власовой М.С., 14.09.2015 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-02/3-01 и 18.12.2015 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-02.

Пунктом 8.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-02/3-01 от 14.09.2015 и пунктом 8.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-02 от 18.12.2015 определено, что договоры действуют до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд исходил из того, что условие о сроке действия договоров ипотеки до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору, не может являться установленным.

Из содержания договоров залога следует, что обязательство обеспечивалось земельным участком (кадастровый номер N 50:23:0010276:86, площадью 1567 кв. м) и жилым домом (кадастровый номер N 50:23:0000000:9210, площадью 199,6 кв. м).

В 2019 году Власовой М.С. после погашения задолженности перед ООО "ЧекПэй", направлено ООО "Центр Спецодежды" уведомление о том, что вся задолженность погашена и в этой связи в ближайшее время будет погашен залог (ипотека).

05.11.2019 записи о залоге (ипотеке) в Управлении Росреестра погашены о чем имеется выписка из ЕГРН.

ООО "ЧекПэй" выдана справка о погашении задолженности и акт сверки взаимных расчетов, копии которые представлены Власовой М.С. в материалы дела.

Указанные документы явились основанием обращения ООО "ЧекПэй" в регистрирующий орган с заявлениями о погашении залогов.

Доводы Власовой М.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционный суд признал обоснованными, поскольку изначально имело место обращение в суд 16.12.2016 управляющего с иском о признании недействительными договоров N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 и N 2 ЦС от 18.07.2016, и конкурсному управляющему было известно в том числе и об обеспечительных сделках, тогда как о применении последствий недействительности сделок уточнено конкурсным управляющим в судебном заседании 11.08.2021, а о привлечении Власовой М.С. в качестве соответчика заявлено в 2022 году.

Разрешая требования, заявленные к Власову В.А. и Коченову М.А. апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между АО "Арксбанк" и Власовым В.А. заключены договоры поручительства N 3971-02/П-05 от 14.09.2015 и N 3971-03/П-05 от 18.12.2015, и с Коченовым М.А. договоры поручительства N 3971-02/П-07 от 14.09.2015, N 3971-03/П-07 от 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4.1 договора поручительства (Власов В.А.) N 3971-02/П-05 от 14.09.2015 и пунктом 4.1 договора поручительства N 3971-03/П-05 от 18.12.2015 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 16 июня 2020 года.

Согласно п. 4.1. договора (Коченов М.А.) N 3971-02/П-07 от 14.09.2015 поручительство прекращено 13.09.2019, и п. 4.1. договора N 3971-03/П-07 от 18.12.2015 поручительство прекращено 16.06.2020.

Пунктами 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по соглашению, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, требование к ответчику Власову В.А. как к поручителю по основному обязательству, было заявлено в 2022 году, т.е. когда договоры поручительства прекратили свое действие в связи с фактическим исполнением основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, подлежат применению правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Доводы банка о наличии заинтересованности между заемщиком, залогодателями, поручителями, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таковая относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства и не исключает применения правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Разрешая требования, заявленные к ООО "ВРК", апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Банком с ООО "ВРК" заключен договор залога N 3971-01/3-01 от 12.05.2015 в обеспечение обязательства.

23.10.2019 в связи с тем, что ООО "Центр Спецодежды" оплатило задолженность в пользу ООО "ЧекПэй" по спорным сделкам, погашена запись об ограничении права в отношении принадлежащего ООО "ВРК" на праве собственности недвижимого имущества (кадастровый номер 50:22:0010211:25641, площадью 1148,4 кв. м, адрес: г. Люберцы, Новорязанское шоссе, дом 1А, этаж 3).

В настоящее время в отношении указанного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу "Московский кредитный банк" (ПАО), в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N 24047/20 от 14.08.2020.

С учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Доказательств недобросовестности "Московский кредитный банк" (ПАО), в материалы спора конкурсным управляющим должника не представлялось.

На момент заключения ООО "ВРК" договора об ипотеке N 24047/20 от 14.08.2020 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу АО "Арксбанк", а равно в пользу ООО "ЧекПэй".

Суд исходил из того, что новый залогодержатель имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами. При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем в части применения последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" заключены договоры N 1 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 и N 2 ЦС от 18.07.2016, в рамках которых Банк передал Обществу права требования к третьему лицу в размере: 40 373 770 руб. 49 коп. (из них 40 000 000 руб. основного долга и 373 770 руб. 49 коп. по состоянию на 18.07.2016 года) по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 года; 61 495 081 руб. 95 коп. (из них 160 000 000 руб. основного долга и 1 495 081 руб. 95 коп. процентов но состоянию на 18.07.2016 года) по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015 года, всего 201 868 852 руб. 44 коп.

Указанные права требования обеспечены поручительством Рузина А.Ю., Власова В.А., Коченова М.А., ООО "ТД Лига Спецодежды", ООО "СпецодеждаСнаб", ООО "Лидер Спецодежда", ООО "Энергия", и залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договорам, заключенным с ООО "ВРК" и Власовой М.С.

В декабре 2016 года ГК "АСВ" обратилось с заявлением о признании сделок недействительными, в удовлетворении которого определением от 06.07.2017 отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2286/17 от 11.05.2017 солидарно с Рузина А.Ю., Власова В.А. и Коченова М.А. в пользу Общества "ЧекПэй" взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 45 882 528 руб. 64 коп. В рамках указанного спора, 10.04.2017 приняты обеспечительные меры на все имеющееся у поручителей имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2372/17 от 12.05.2017 в пользу ООО "ЧекПэй" взыскана солидарно с Рузина А.Ю., Власова В.А. и Коченова М.А. задолженность по договорам поручительства в размере 198 350 114 руб. 54 коп. В рамках спора приняты обеспечительные меры в виде ограничений на все имеющееся у поручителей имущество.

Указанные решения суда общей юрисдикции оставлены без изменения апелляционными определениями Московского городского суда от 08.08.2017 и от 20.09.2017, которыми установлено, что до признания договора цессии недействительной сделкой истец является надлежащим кредитором и вправе заявлять свои требования к ответчикам, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ). Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения должника от исполнения своих обязательств новому кредитору (цессионарию) на период спора относительно действительности соглашения об уступке права требования. Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 года по делу N А40-45912/17 с ООО "Центр Спецодежды", ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "Лидер спецодежда", ООО "Энергия" и ООО "Промконтинент" в пользу Общества "ЧекПэй" взыскана задолженность в размере 273 790 416 руб. 60 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы 06.07.2017, которым отказано Банку в признании недействительными соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-73450/17 утверждено мировое соглашение, между ООО "ЧекПэй" и ООО "Центр Спецодежды", ООО "Торговый дом Лига Спецодежды", ООО "Лидер спецодежда", которым возложена на ответчиков обязанность погасить истцу (Обществу "ЧекПэй") задолженность в размере 52 753 408 руб. 94 коп. (из них 40 000 000,00 основной долг, 8 986 364,25 проценты за пользование кредитом и 3 767 044,68 неустойка) в период с 15.11.2017 по 15.10.2018 равными частями в размере 2 250 000 рублей 00 копеек и 28 003 408 руб. 94 коп. в день окончания срока.

Сторонами заключено соглашение о рассрочке от 30.11.2018, в соответствии с которым стороны согласовали продление сроков погашения задолженности с 15.10.18 до 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 отказано в утверждении мирового соглашения по делу N А40-45912/17.

30.11.2018 сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым обязанность погасить задолженность в размере 207 246 591 руб. 06 коп. (из них 160 000 000,00 основной долг, 35 945 457,00 проценты за пользование кредитом и 11 301 134,06 неустойка) в период с 15.11.2017 по 15.02.2019 равными частями в размере 6 750 000 руб. и 105 996 591 руб. 06 коп. в день окончания срока.

14.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности от 30.11.2018, согласно которому увеличен срок погашения задолженности до 31.12.2019, и определено, что в случае погашения задолженности до 15.06.2019 указанная в п. 1 соглашения задолженность уменьшается на сумму в размере 30 000 000 руб. за счет отказа от начисления неустойки в размере 11 301 134 рублей 06 копеек и снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 18 698 865 руб. 94 коп.; в случае погашения задолженности до 15.08.2019 указанная в п. 1 соглашения задолженность уменьшается на сумму в размере 20 000 000 руб. за счет отказа от начисления неустойки в размере 11 301 134 руб. 06 коп. и снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 8 698 865 руб. 94 коп.; в случае погашения задолженности до 15.10.2019 указанная в п. 1 соглашения задолженность уменьшается на сумму в размере 10 000 000 руб. за счет отказа от начисления неустойки в размере 10 000 000 руб.

ООО "Центр Спецодежды" ссылается на то, что задолженность погашена 11.10.2019, следовательно, в соответствии с п. 2.3. соглашения Общество освобождено от уплаты неустойки в размере 10 000 000 рублей.

Из справки АО "Альфа-Банк" от 15.12.2021 и представленных ООО "Центр Спецодежды" документов следует, что на 11 октября 2019 года перечислило в пользу ООО "ЧекПэй" денежные средства в размере 250 109 000 руб.

Между сторонами подписан Акт от 01.07.2019 об исполнении обязательств в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-73450/17, соглашение о прекращении договора залога N 3971-02/3-04 от 14.09.2015 от 01.07.2019, соглашение о прекращении договора залога N 3971-02/3-02 от 14.09.2015 от 01.07.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 16.10.2019.

ООО "ЧекПэй" предоставило согласия на снятие обременения в виде залогов в рамках договоров, заключенных с ООО "ВРК" и Власовой М.С., в связи с тем, что к моменту погашения задолженности сведения об ООО "ЧекПэй", как о залогодержателе, были внесены в ЕГРН на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года по делу N А41-95377/17 и Решения арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-1798/18.

На протяжении рассмотрения спора Обществ "Центр Спецодежды" приводило доводы и ссылалось на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его добросовестности при исполнении обязательств по кредитным сделкам.

18.07.2016 года между ООО "ЧекПэй" и АО "Арксбанк" были заключены оспариваемые Сделки, в рамках которых права требования к ООО "Центр Спецодежды" переданы ООО "ЧекПэй";

19.07.2016 года у АО "Арксбанк" была отозвана лицензия;

В конце июля 2016 года ООО "Центр Спецодежды" получено уведомление о переуступке прав требований АО "Арксбанк" в пользу ООО "ЧекПэй", заверенные нотариально копии договоров уступки прав требований (цессии) и уведомление о необходимости осуществлять погашение в пользу ООО "ЧекПэй";

ООО "Центр Спецодежды" приводило доводы о том, что в период с даты получения претензии и до даты подачи заявления об оспаривании сделок ООО "Центр Спецодежды" обращалось с целью предотвращения взыскания задолженности в пользу ООО "ЧекПэй", в том числе: путем обращения к конкурсному управляющему как письменно, так и в ходе личного приема дважды, в ЦБ РФ, а также в полицию с целью возбуждения уголовного дела в отношении представителей ООО "ЧекПэй";

12.12.2016 года Конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделок;

15.03.2017 года ООО "ЧекПэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 18.12.2015 (договор цессии N 2ЦС от 18.07.17);

17.03.2017 года ООО "ЧекПэй" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 (договор цессии N 1ЦС от 18.07.17) с поручителей ООО "Центр Спецодежды" - Рузина А.Ю., Власова В.А. и Коченова М.А.;

17.03.2017 года ООО "ЧекПэй" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-03 от 14.09.2015 (договор цессии N 2ЦС от 18.07.17) с поручителей ООО "Центр Спецодежды" - Рузина А.Ю., Власова В.А. и Коченова М.А.;

10.04.2017 года Хорошевский районный суд г. Москвы в рамках дела N 02-2286/17 принял обеспечительные меры по иску ООО "ЧекПэй" и 26.04.17 выдал исполнительные листы;

24.04.2017 года ООО "ЧекПэй" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 (Договор цессии N 1ЦС от 18.07.17), исковое заявление было принято к производству (Дело N А40-73450/2017) с назначением заседания 09.06.17, после чего было отложено до 29.08.17 и до 20.11.17;

11.05.2017 года Хорошевский районный суд г. Москвы решением по делу N 02-2286/17 исковые требования ООО "ЧекПэй" удовлетворил в полном объеме;

12.05.2017 года Хорошевский районный суд г. Москвы решением по делу N 02-2372/17 исковые требования ООО "ЧекПэй" удовлетворил в полном объеме;

06.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 29.05.17) Арбитражный суд г. Москвы определением отказал конкурсному управляющему в признании недействительными Сделок. В данном судебном акте было отражено, что "представитель конкурсного управляющего пояснил, что оплата по второму договору была совершена, указал, что на момент совершения спорной сделки картотека неисполненных денежных поручений отсутствовала";

07.07.2017 года Арбитражный суд г. Москвы решением по делу N А40-45912/17 взыскал с ООО "Центр Спецодежды" и его поручителей задолженность в размере 273 790 416 рублей 60 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество;

10.07.2017 года ООО "Центр Спецодежды" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45912/17;

06.06.2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Центр Спецодежды" по делу N А40-45912/17 было отложено на 04.10.2017 года;

08.08.2017 года Московский городской суд оставил без изменения решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2286/17, а апелляционные жалобы Коченова М.А., Власова В.А. и Рузина А.Ю. - без удовлетворения.

23.08.2017 года после того как в ходе судебных разбирательств ООО "Центр Спецодежды" отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным договора уступки прав требования N 1ЦС от 18.07.2016. В рамках указанного дела N А40-157224/17 ООО "ЧекПэй" предоставил на обозрение суда нотариальное заявление бывшего председателя правления АО "Арксбанк", в котором последняя заявляла, что именно она подписала спорный договор;

04.09.2017 года после того как в ходе судебных разбирательств ООО "Центр Спецодежды" отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным договора уступки прав требования N 2ЦС от 18.07.2016. В рамках указанного дела N А40-166501/17 ООО "ЧекПэй" предоставил на обозрение суда нотариальное заявление бывшего председателя правления АО "Арксбанк", в котором последняя заявляла, что именно она подписала спорный договор;

12.09.2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 года в силе, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО "Центр Спецодежды"" - без удовлетворения.

18.09.2017 года Хорошевский районный суд г. Москвы выдал ООО "ЧекПэй" исполнительные листы для принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2286/17;

20.09.2017 года Московский городской суд оставил без изменения решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2372/17, а апелляционные жалобы Коченова М.А., Власова В. А. и Рузина А.Ю. - без удовлетворения.

04.10.2017 года ООО "Центр Спецодежды" отказался от апелляционной жалобы по делу N А40-45912/17 в связи с тем, что на момент судебного заседания сделки были признаны действительными;

13.10.2017 года ООО "Центр Спецодежды" начал осуществлять оплаты в пользу ООО "ЧекПэй";

19.10.2017 года Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству ООО "Центр Спецодежды" прекратил производство по делу N А40-157224/17. При этом необходимо отметить, что представитель конкурсного управляющего ни в одном заседании в рамках этого дела участия не принимал, определение о прекращении производства не обжаловал;

27.10.2017 года между ООО "ЧекПэй" и ООО "Центр Спецодежды" подписано мировое соглашение в рамках дела N А40-73450/17-22-703;

27.10.2017 года между ООО "ЧекПэй" и ООО "Центр Спецодежды" подписано мировое соглашение в рамках дела N А40-45912/17-69-446;

10.11.2017 года ООО "ЧекПэй" выданы исполнительные листы по делу N А40-45912/17;

14.11.2017 года Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству ООО "Центр Спецодежды" прекратил производство по делу N А40-166501/17. Представитель конкурсного управляющего ни в одном заседании в рамках этого дела участия не принимал, определение о прекращении производства не оспорил;

20.11.2017 года Арбитражным судом г. Москвы было прекращено производство по делу N А40-73450/17 в связи с утверждением мирового соглашения;

30.11.2017 года между ООО "ЧекПэй" и ООО "Центр Спецодежды" заключено соглашение о порядке погашения задолженности в рамках дела N А40-45912/17-69-446 в связи с тем, что суд отказал в утверждении мирового соглашения;

30.11.2017 года между ООО "ЧекПэй" и ООО "Центр Спецодежды" заключено соглашение о рассрочке к мировому соглашению от 27.10.2017 года;

08.02.2018 года Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Несмотря на отмену судебных актов первой и второй инстанции, ООО "Центр Спецодежды" продолжило исполнение своих обязательств в рамках мирового соглашения и соглашение о порядке исполнения судебного акта в связи с тем, что сделка фактически не была признана недействительной.

В этот же период конкурсный управляющий обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Хорошевского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебных актов, однако судами отказано в удовлетворении указанных заявлений в связи с тем, что сделка не признана недействительной.

12.02.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках делаN А40-45912/17. Определением от 07.05.2018 года суд отказал в удовлетворении заявления и указал, что "поскольку в настоящее время нет судебного акта, вступившего в законную силу, которым были бы признаны недействительными договор N 1 ЦС уступки права требования (цессии) и договор N 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Банк расчетные кредитные системы" по делу N 40-45912/17-69-446 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по новым обстоятельствам отсутствуют".

В период с 08.02.2018 по 11.10.2019 (дата внесения последнего платежа в пользу ООО "ЧекПэй") ООО "Центр Спецодежды" продолжало исполнение судебных актов и соглашения о порядке исполнения судебного акта.

ООО "Центр Спецодежды" приводило доводы о том, что в ходе повторного рассмотрения данного обособленного спора об оспаривании сделок в суде первой инстанции в общей сложности было проведено 14 заседаний, на которых представитель конкурсного управляющего не осуществлял действий, необходимых для скорейшего рассмотрения спора, в том числе самостоятельно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, либо поддерживал заявленные Обществом "ЧекПэй" ходатайства об отложении судебных заседаний. Обще6ство "Центр Спецодежды" ссылалось на то, что конкурсный управляющий, обладая сведениями о том, что ООО "Центр Спецодежды" осуществляет исполнение вступивших в силу судебных актов, по непонятным причинам затягивал рассмотрение обособленного спора о признании сделок недействительными, не подавал в суд заявление об ускорении дела, не заявлял обеспечительных мер о приостановлении исполнения судебных актов и в целом занимал нейтральную позицию. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-45912/17-69-446 в законную силу уже вступило постановление апелляционной инстанции, которым была фактически признана действительность оспариваемых сделок, а ООО "ЧекПэй" были получены исполнительные листы в Хорошевском районном суде г. Москвы по делам о взыскании задолженности с поручителей.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что после того, как по итогам рассмотрения споров в арбитражном суде, а также Хорошевский районный суд г. Москвы и Московский городской суд подтвердили, что ООО "ЧекПэй" является надлежащим кредитором, сложилась ситуация при которой ООО "Центр Спецодежды" (в т.ч. под угрозой арестов собственных активов из-за неисполнения и последующего банкротства) полагало, что сделки цессии состоялись и кредитором по обязательствам является ООО "ЧекПэй".

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

Согласно пункту 20 постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Приводимые Обществом "Центр Спецодежды" доводы и доказательства в том числе, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о том, что на момент оплаты долга в пользу ООО "ЧекПэй" имелись достаточные правовые основания для совершения таких платежей, конкурсным управляющим должником не опровергнуты.

По причине добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на Общество "Центр Спецодежды" в соответствии с приведенным разъяснениям высших судебных инстанций не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договоров об уступке требований, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от Общества "ЧекПэй" - нового кредитора, принявшего исполнение от Общества "Центр Спецодежды".

Должник по обязательству при представлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу (ст. 312, 382, 385 ГК РФ). При надлежащем исполнении им денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-168702/16 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав АО "Аркс Банк" по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов N 3971-02 от 14.09.2015 и по генеральному соглашению N 3971-03 от 18.12.2015 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках данных соглашений, в части восстановления прав АО "Аркс Банк" по обеспечительным сделкам: восстановления права требования АО "Арксбанк" по: договору залога N 3971-02/3-03 от 14.09.2015; договору поручительства N 3971-02/П-02 от 14.09.2015; договору поручительства N 3971-02/П-03 от 14.09.2015; договору поручительства N 3971-02/П-04 от 14.09.2015; договору залога N 3971-03/3-04 от 18.12.2015; договору залога N 3971-03/3-05 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-01 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-02 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-03 от 18.12.2015; договору поручительства N 3971-03/П-04 от 18.12.2015 г. отменить.

В удовлетворении данной части требований отказать.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "ЧекПэй" в конкурсную массу АО "Арксбанк" сумму утраченных прав требований по кредитным договорам в размере 250 109 000 рублей.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-168702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова